Ухвала суду № 101784432, 08.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.12.2021 227/6357/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 227/6357/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не прибула, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без участі представника відділу. Ухвалу просила постановити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 08 лютого 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства “ Альфа-Банк ” заборгованість за кредитним договором № 500391208 від 12 липня 2013 року в розмірі 37161 (тридцять сім тисяч сто шістдесят одна) гривня 71 коп. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ “ Альфа-Банк ” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. (а.с. 51).

За заявою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 10 березня 2016 року судом 16 березня 2016 року видано виконавчий лист у провадженні, який поштою направлений на адресу стягувача (а.с. 54, 57) та уповноваженим представником банку отримано – 11 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 58)

Згідно інформації, наданої до суду 08 грудня 2021 року Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області на ухвалу суду від 19 листопада 2021 року, у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 51663774 по виконанню виконавчого листа № 227/6357/15-ц, виданого 16 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 37161,71 грн. Виконавче провадження було відкрито 14 липня 2016 року. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник працює в регіональній філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та 06 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано на виконання до бухгалтерії регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги заборгованості за договорами кредиту, які містяться в Додатку № 1 до договору. (а.с. 88)

У витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року значиться, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 , за договором № 500391208 від 12 липня 2013 року (а.с. 84-87).

Згідно копії платіжного доручення № 19339 від 21 червня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» перераховано на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» 2 300 000,00 грн оплати за договором факторингу № 1 від 21 червня 2016 (а.с. 109).

Відповідно до Договору факторингу № 2019-1КІ/Веста, укладеного 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», відповідно до якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься в Додатку до договору № 1-1. (а.с. 92-102)

У витягу з Додатку № 1-1 до договору факторингу від 26 грудня 2018 року значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 500391208 від 12 липня 2013 (а.с. 89-91).

Згідно копії платіжного доручення № 88 від 27 грудня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перераховано на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 336 500,00 грн оплату за договором факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року (а.с. 110).

Відповідно до договору № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься в Додатку № 1-1, (а.с. 74-83).

Як вбачається з витягу з Додатку № 1-1 до договору про відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі щодо вимог до ОСОБА_1 , за договором № 500391208 від 12 липня 2013 року. (а.с. 70-73)

Згідно копії платіжного доручення № 10 від 22 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» перераховано на рахунок ТОВ «ФК «Веста» 13 223 000,00 грн оплати за договором відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року. (а.с. 111)

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням наведених вище норм законів та встановлених обставин, суд доходить висновку, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути виконане, тому заява ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у цивільній справі № 227/6357/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

08.12.2021