Ухвала суду № 101784340, 10.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/487/2021

130/3449/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання та щодо продовження терміну дії запобіжного заходу

10.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

прокурора Прокопчука Д.В.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисника Голівського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 1202002013000388 від 15 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілі, обвинувачений та захисник згодні з позицією прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме – затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності – не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме ймовірності переховуватись від суду, а також незаконного впливу на свідка та експерта у кримінальному провадженні. На питання захисника пояснює, що у нього немає відомостей про порушення обвинуваченим умов та обов`язків цього запобіжного заходу під час досудового слідства та перебування справи у суді.

Захисник вважає клопотання прокурора безпідставним, просить відмовити у його задоволенні. Його підзахисний вину визнає повністю, єдиним свідком по справі є його тесть. Тому ні про який тиск на експерта та свідка говорити неможливо. Обвинувачений має сім`ю, характеризується позитивно. Якщо суд не знайде підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження домашнього арешту, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він позбавлений можливості працювати та заробляти кошти для утримання сім`ї. Працює він неофіційно на фарбуванні автомобілів.

Прокурор проти застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілі просять вирішити клопотання на розгляд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями частини першої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 11 грудня 2021 року. До цього часу цілком очевидно, що розгляд кримінального провадження закінчити неможливо.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує таке.

Метою застосування запобіжного заходу, у відповідності з вимогами статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання прокурора, підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого є можливість переховуванні від органів досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків та експертів.

Водночас у клопотанні не зазначається про можливість переховування обвинуваченого саме від суду, вказано лише про досудове слідство, яке вже закінчилось.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні є один свідок ОСОБА_4 , клопотань про його допит у судовому засіданні жодна із сторін кримінального провадження не заявляла. Тому не зрозуміло, який незаконний вплив на цього свідка може бути зі строни обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що прокурор поверхово підійшов до питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу, без врахування всіх обставин справи, автоматично та безпідставно.

Проте, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту у нічний час буде дисциплінувати його та сприяти належній процесуальній поведінці.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2, і не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту у нічний час буде дисциплінувати його та сприяти належній процесуальній поведінці.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 314, 314-1, 315, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202002013000388 від 15 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, - у відкритому судовому засіданні в залі Жмеринського міськрайонного суду на 12 год 20 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Наступною датою судового засідання визначити 10 год 1 лютого 2022 року.

Доручити Вінницькому районному відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 .

У разі неможливості складання досудової доповіді у визначений судом строк продовжити термін її складання до наступного судового засідання 1 лютого 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого за частиною другою статті 286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 23 год до 6 години наступної доби (крім випадків, пов`язаних з роботою) на строк 60 днів - з 10 грудня 2021 року по 7 лютого 2022 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель