Ухвала суду № 101784103, 08.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2609/28800/12 6/760/589/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі № 2609/28800/12 на користь АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто суму боргу за кредитними договором від 31 березня 2008 року № 77.2/СЖ-096.08.2. 09 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» укладено договір № 29, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості у справ № 2609/28800/12. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс». У свою чергу, 05 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 05/03-21/ВПВ про відступлення права вимоги за кредитним договором № 77.2/СЖ-096.08.2 від 31 березня 2008 року.

Ураховуючи викладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_1 щодо виконання рішення у цивільній справі № 2609/288800/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 77.2/СЖ-096.08.2 від 31 березня 2008 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Цивільну справу № 2609/288800/12 передано судді для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. 08 грудня 2021 року подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2609/288800/12, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду зазначеного питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2008 року № 77.2/СЖ-096.08.2 в розмірі 223 218,71 дол. США та 1 085 549,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» укладено договір № 29 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Родовід Банк» відступило новому кредиторові ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» права вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), та поручителів, та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, та договорами іпотеки, та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а також за судовими рішеннями, ухваленими щодо правовідносин Банку з боржниками, які виникли на підставі та внаслідок виконання зобов`язань за зазначеними договорами, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (пункт 1 договору).

Пунктом 14 цього договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

З Витягу з Додатку № 1 до Договору № 29 про відступлення прав вимоги, вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 31 березня 2008 року № 77.2/СЖ-096.08.2

Ухвалою Солом`янського районого суду міста Києва від 31 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» щодо виконання рішення у цивільній справі № 2609/28800/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-096.08.2 від 31 березня 2008 року.

05 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» і ОСОБА_1 укладено договір № 05/03-21/ВПВ про відступлення прав вимоги, згідно з яким «ФК «Парадайз Фінанс» відступило новому кредиторові ОСОБА_1 права вимоги за кредитними договором № 77.2/СЖ-096.08.2 від 31 березня 2008 року, додатковою угодою до кредитного договору № 77.2/СЖ-096.08.2 від 31 березня 2008 року від 15 жовтня 2008 року, договором поруки № 77.2/СЖ-096.08.2 від 31 березня 2008 року, а саме право вимоги основної суми заборгованості, яке було придбане кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги № 29 від 09 жовтня 2020 року, а саме права вимоги до позичальників, боржників, іпотекодавців, поручителів, правонаступників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У справі, що переглядається, суди встановили, що між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» та в подальшому між ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» та ОСОБА_1 укладені договори про відступлення прав вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує щодо застосування відповідних норм права викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) викладено правовий висновок, що «відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) зроблено висновок, що «продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи».

Отже фізична особа може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 набула всіх прав кредитора - ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс», зокрема, на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_1 щодо виконання рішення у цивільній справі № 2609/28800/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 77.2/СЖ-096.08.2 від 31 березня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (пункт 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна