Ухвала суду № 101783677, 01.12.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3773/13-ц

4-с/707/24/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової Карини Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової Карини Сергіївнив якій просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арештів на баньківський рахунок № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк»» відкритий на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканову К.С. зняти арешт з баньківського рахунку № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк»». Вважає, що накладення арешту на рахунок з якого він отримує пенсію позбавило його засобів до існування, порушує його права та унеможливлює його право на отримання залишкових коштів, після стягнення 20 % пенсій в порядку виконання рішення суду.

25.11.2021 року Державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканова К.С. на адресу суду надіслала відзив, згідно якого вимоги скарги не визнала, та зазначила, що із змісту постанови про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. В свою чергу АТ «Укрсиббанк»» на яке нормами статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливістьнакладення арешту на кошти на ньому, постанову про накладення арешту на кошти боржника - виконав, що свідчить про те, що банк також не визнав рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Вимоги та твердження скаржника про те, що накладення арешту на грошові кошти порушує його право на отримання пенсій є необґрунтованими, оскільки арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання пенсій ним, за його бажанням, готівкою через поштовий переказ на вказаний ним рахунок (адресу).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, на виконанні у старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової К.С. перебуває виконавче провадження №61532888 щодо примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.03.2014 р. за № 707/3773/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., витрат на юридичну допомогу в розмірі 2000 грн., та судових витрат в розмірі 500 грн., а всього 52 500 грн.

Постановами державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової К.С. від 13.03.2020 року та 15.02.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 57950 грн.

З довідки, яка надана до матеріалів справи вбачається, що в АТ «Укрсиббанк» на прізвище заявника відкритий банківський рахунок НОМЕР_1 , вид рахунку – картковий, пенсійні картки.

Заявник не звертався до суду з вимогою про зняття арешту з рахунку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і 2 юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов`язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» також зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У своїй скарзі скаржник посилається, що на певний рахунок проводиться зарахування пенсії, але не надає підтвердження, що це рахунок з спеціальним режимом.

У відповідності до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Проте жодного повідомлення від банку, що баньківський рахунок № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк»» відкритий на ім`я ОСОБА_1 із спеціальним режимом використання в матеріалах справи не міститься і скаржником не надавався.

Верховний Суд в своїй Постанові від 18 листопада 2020 року по справі №138/3224/17 вказав, що не є порушенням норм законодавства при накладенні арешту на рахунки боржника (пенсійний, різні виплати).

У разі відкриття рахунку не з спеціальним режимом для зарахування пенсії, а просто рахунок у банку, то на даний рахунок можливо надходження і інших грошових коштів крім пенсії.

В даному випадку дії державного виконавця вірні, оскільки скаржником не доведено, що це рахунок з спеціальним режимом і інші доходи на даний рахунок не можуть надходити.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що діючим законодавством надано право державному виконавцю накладати арешт на грошові кошти на рахунку; боржник не оскаржував відмову державного виконавця у скасуванні арешту коштів на рахунку, як і не звертався до суду з вимогами про скасування арешту з грошових коштів на рахунку; Закон України «Про виконавче провадження» визначає порядок скасування арешту державним виконавцем, тому суд вважає, що в діях державного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр