Ухвала суду № 101783608, 25.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1651/13-ц

Провадження 4-с/711/101/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, боржник: Відділ приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку (на даний час - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради),-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, боржник: Відділ приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку, правонаступником якого є – Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Скаргу обґрунтовує тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 21 травня 2013 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні та зобов`язано АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” надати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , згоду на безоплатну передачу в її приватну власність квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано відділ приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку оформити відповідні документи та видати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року внесено виправлення в вступну та резолютивну частини заочного рішення по цивільній справі №711/1651/13-ц, а саме вірно зазначено ім`я повивача – ОСОБА_4 .

15 січня 2021 року ОСОБА_3 отримано виконавчі листи по справі №711/1651/13-ц, але строк пред`явлення пропущений.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2021 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Скаржник зазначає, що в подальшому вона пред`явила вказані листи до виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 08.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65708386 з примусового виконання виконавчого листа № 711/1651/13-ц про зобов`язання АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” надати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , згоду на безоплатну передачу в її приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 15.07.2021, виконавче провадження №65708386 було закінчено на підставі фактичного виконання рішення, а саме тому, що АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” листом №439 від 05.07.2021 надав дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначає скаржник, з АСВП їй стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмолено у відкритті виконавчого провадження.

З метою з`ясування даної інформації, вона звернулась до органу державної виконавчої служби із заявою, в якій просила надати інформацію щодо результату розгляду її заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №711/1651/13-ц про зобов`язання відділу приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку оформити відповідні документи та видати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Листом №4/3-36/8692 від 18 серпня 2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що 10.06.2021 державним виконавцем було повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист №711/1651/13-ц про зобов`язання відділу приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку оформити відповідні документи та видати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, так як він не відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у відомостях про боржника юридичну особу не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Скаржник, не погоджуючись із такими діями державного виконавця звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила:

-Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П., які полягають у поверненні виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

-Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. 10.06.2021.

-Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/1651/13-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15.01.2021 про зобов`язання відділу приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку оформити відповідні документи та видати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Ухвалою суду від 08.09.2021 провадження за даною скаргою відкрито. Призначено судове засідання з розгляду даної скарги.

Скаржник ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась. Проте надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи без її участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника – Відділу приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку (на даний час – Департамент економіки та розвитку Черкаської ради) в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 21 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні, а саме:

-зобов`язано АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” надати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , згоду на безоплатну передачу в її приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

-зобов`язано відділ приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку оформити відповідні документи та видати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року внесено виправлення в вступну та резолютивну частини заочного рішення по цивільній справі №711/1651/13-ц, а саме вірно зазначено ім`я повивача – ОСОБА_4 .

15 січня 2021 року ОСОБА_3 отримано виконавчі листи по справі №711/1651/13-ц, але строк пред`явлення пропущений.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2021 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Скаржник зазначає, що в подальшому вона пред`явила вказані листи до виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 08.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65708386 з примусового виконання виконавчого листа № 711/1651/13-ц про зобов`язання АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” надати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , згоду на безоплатну передачу в її приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 15.07.2021, виконавче провадження №65708386 було закінчено на підставі фактичного виконання рішення, а саме тому, що АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” листом №439 від 05.07.2021 надав дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначає скаржник, з АСВП їй стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмолено у відкритті виконавчого провадження.

З метою з`ясування даної інформації, вона звернулась до органу державної виконавчої служби із заявою, в якій просила надати інформацію щодо результату розгляду її заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №711/1651/13-ц про зобов`язання відділу приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку оформити відповідні документи та видати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Листом №4/3-36/8692 від 18 серпня 2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що 10.06.2021 державним виконавцем було повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист №711/1651/13-ц про зобов`язання відділу приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку оформити відповідні документи та видати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, так як він не відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у відомостях про боржника юридичну особу не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Отже, судом встановлено що спірні правовідносини у справі виникли з приводу законності повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання у разі незазначення в ньому ідентифікаційного коду боржника - юридичної особи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (чинного на момент винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приписи наведених норм узгоджуються із положеннями частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання наслідків незазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника - юридичної особи, варто вказати таке.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Разом з тим, слід зазначити, що перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було наведено частині 4 статті 4 вказаного Закону. Так, пунктом 6 частини четвертої якої передбачено, що державний виконавець повертає виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

В той же час, згідно ч.1 ст. 18 цього Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, п. 3 ч.3 ст. 18 Закону передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Верховний Суд України, вирішуючи питання незазначення певних даних про особу боржника, у своїй постанові від 21 травня 2014 року (справа №6-45цс14) дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція була підтримана й Верховним Судом у постанові від 5 вересня 2019 року (справа №810/3107/15).

У своїй постанові від 14 травня 2020 року Верховний Суд у справі №804/8020/16 погодився із правовою позицією викладеною в постанові ВСУ від 21.05.2014, зазначивши, що «аналогічним чином питання зазначення/незазначення ідентифікаційного коду боржника - юридичної особи врегульовано і в Законі України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 якого, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відмінність полягає в тому, що наслідком невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 4 вказаного Закону, стало його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 6 частина четверта статі 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Водночас пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII також передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на аналогічне правове регулювання спірних правовідносин чинним та попереднім законами, зокрема, в частині вимог до виконавчого документа щодо зазначення в ньому ідентифікаційного коду юридичної особи боржника, Верховний Суд не вбачає перешкод для застосування правових позицій та висновків, про які йшлося в пунктах 28, 30 цієї постанови, у спорі, що розглядається, про що обґрунтовано вказано судом апеляційної інстанції».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , яка діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, боржник: Відділ приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку (на даний час - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради) – задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П., які полягають у поверненні виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. 10.06.2021.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/1651/13-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15.01.2021 про зобов`язання відділу приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку оформити відповідні документи та видати ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик