Постанова № 101783441, 09.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20021/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі – Гожа Г.В.,

представника позивача Ошурко Й.М.,

представника відповідача Немиришина В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просить суд скасувати постанову ЕАН №4810710 від 23 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв, а саме зазначає що не керував автомобілем об 22 годині 09 хвилин 23 вересня 2021 року в м. Рівне на вул. Чорновола.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд скасувати постанову, суду пояснив, що час вказаний в постанові не відповідає часу події зафіксованому на бодікамеру поліцейського.

Представник відповідача підтримала відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні пояснила, що із відеозапису долученого до матеріалів справи видно, що сам позивач повідомив поліцейському, що його позбавлено посвідчення водія за рішенням суду. Також вказала, що розбіжність часу в постанові «22 год. 09 хв» та часу відеофіксації події «21 год. 08 хв.», слід рахувати як описку, оскільки інші обставини вказані поліцейським в постанові відповідають дійсності події.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії №4810710 від 23 вересня 2021 року року прийнятої інспектором УПП в Рівненській області Федорчуком В.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20400.00 гривень. Зі змісту постанови убачається, що 21.09.2021 року о 22 годині 09 хвилин на вул. Чорновола, 92 в м. Рівне позивач керував транспортним засобом Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 , як особа яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови суду від 16.12.2020 року, чим порушив п.2.1 а ПДР. Вчинення порушення фіксувалося бодікамерою ВК0017.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Отже, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 31 цього Закону визначає, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

За правилами п.2 ч.1 ст.32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п.2.1 ПДР, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучений відеозапис з боді камери поліцейського про фіксацію події та розгляд справи 23.09.2020 року, яким спростовуються доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, так як з оглянутого в судовому засіданні відео видно, що саме 23.09.2021 року об 21 годині 08 хвилин на вул. Чорновола, 92 в м. Рівне до керованого позивачем автомобіля підійшов поліцейський, який пояснив причину зупинки (в автомобілі не горить задній габарит), після чого попросив надати для перевірки документи. Позивач вийшов із автомобіля і повідомив, що він за постановою суду позбавлений права керування транспортним засобом. Вказану інформацію поліцейський перевірив, після чого виніс оскаржувану постанову.

Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що він не керував транспортним засобом 23.09.2021 року через те, що час в постанові зазначений «22 год. 09 хв», а на відеофіксації події час зазначений «21 год. 08 хв.»., оскільки така розбіжність вказуює на описку зроблену поліцейським при виготовлені постанови.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 а.

Відповідач №2: Департамент патрульної поліції м. Київ вул. Федора Ернеста, буд. №3.

Суддя Харечко С.П.