Ухвала суду № 101783276, 10.12.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2627/21

Провадження № 1-кп/545/222/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Потетій А.Г.

при секретарі – Данко А.Р.

прокурорів – Миронова А.В.

представників потерпілого – Урсаленка О.М., Урсаленка Б.О.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника – Репала Д.О.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника цивільного

відповідача – Каліновської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Репала Д.О. про відвід прокурора Миронова А.В. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019170000001342 від 18.12.2019 року, що надійшов від Полтавської обласної прокуратури відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Репала Д.О. надійшла заява про відвід прокурора Миронова А.В. від участі у розгляді справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України – існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В обґрунтування поданої заяви захисник Репало Д.О. посилається на те, що 18 листопада 2021 року ухвалою суду відмовлено прокурору Миронову А.В. у застосуванні відносно обвинувачених запобіжного заходу тому що для цього не має визначених ст. 177 КПК України підстав. Також, суд відобразив в ухвалі позицію захисників про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу було вручене обвинуваченим безпосередньо перед судовим засіданням, а не за 3 години, як цього вимагає закон.

Викладені вище обставини дають підстави зробити висновок, що прокурор Миронов А.В. у першому ж судовому засідання за його участі допустив пряме порушення двох норма КПК України, а саме:

- слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених Кодексом ( ч. 2 ст. 177 КПК України)

- клопотання про обрання запобіжного заходу надається обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч. 2 ст. 184 КПК України).

Наявні, на думку захисника, процесуальні порушення допущені прокурором під час підготовчого розгляду справи є підставою для його відводу.

Захисник Репало Д.О., в судовому засіданні подану заяву про відвід прокурора підтримав, просив задовольнити надавши пояснення ідентичні тим, що викладені в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід прокурора, просив задовольнити.

Прокурор Миронов А.В. заперечував проти задоволення заяви про його відвід та вважав вказану заяву безпідставною та не вмотивованою.

Представники потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора Миронова А.В., та вважали вказану заяву безпідставною та не вмотивованою.

Потерпілий підтримав позиції своїх представників щодо безпідставності відводу.

Захисник Павлухін Д.Ю. у поданій до суду письмовій заяві проти задоволення клопотання про відвід прокурора Миронова А.В. заперечував, вказавши на відсутність підстав для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника щодо відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід прокурора Миронова А.В. не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ст. 77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого суб`єкта владних повноважень, тобто чи виявляв суб`єкт упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суб`єкт як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суб`єкту. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суб`єкта презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З`ясувавши думку учасників по справі, перевіривши доводи на підтвердження обставин зазначених в заяві про відвід прокурора, суд вважає, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора у судовому засіданні, що не свідчать про необ`єктивність та неупередженість прокурора Миронова А.В. при розгляді даної справи у суді, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору Миронова А.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Репала Д.О. про відвід прокурора Миронова А.В. від участі в судовому розгляді кримінального провадження в справі № 545/2627/21 (провадження №1-кп/545/222/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій