Ухвала суду № 101783256, 09.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.12.2021 Справа № 554/6601/19

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Мацегори Є.І.,

захисника - Пасюкова В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою юридичної особи приватного права – головним фахівцем сектора економічної безпеки відділу безпеки філії ГПУ «Полтавагазвидобування», 29.12.2018 року в приміщенні ресторану «Палаццо» по вулиці Гоголя, 33 м. Полтави умисно, вимагаючи, одержав неправомірну вигоду, що склала 50000 грн за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах третьої особи.

В судовому засіданні захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та повернути суму застави заставодавцю ОСОБА_2 , мотивуючи, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді застави не підтверджені. Обвинувачений з`являвся для проведення слідчих та процесуальних дій, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, має літніх батьків, що потребують догляду та допомоги, характеризується позитивно, є військовозобов`язаним та учасником бойових дій в зоні АТО, внаслідок чого зазнав погіршення стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав указане клопотання.

Прокурор просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

На даній стадії суд не вирішує питання повноти та обґрунтованості обвинувачення, а також фактичних обставин справи.

Водночас, підстав для задоволення клопотань захисника Пасюкова В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання та про скасування арешту його майна суд також на даній стадії процесу не вбачає.

Суд не спростовує доводів сторони захисту щодо позитивних характеристик обвинуваченого, його участі в бойових діях, відсутності у нього судимостей, наявності міцних соціальних зв`язків, однак враховує також і те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину з використанням службових повноважень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та судове слідство у справі ще не закінчено, зокрема, не допитані всі свідки обвинувачення, не досліджені документи та речові докази, відтак для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджанню виконанню процесуальних рішень необхідним і достатнім, на думку суду, все ж є запобіжний захід застава у раніше визначеному судом розмірі.

Між тим, заставодавець не клопотав суд про повернення йому застави та про неможливість виконання ним покладених у зв`язку з обранням обвинуваченому такого запобіжного заходу обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177-183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Пасюкова В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко