Рішення № 10178324, 22.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 53/85-10

вх. № 4164/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ПП "Промтранспоставка", м. Харків та ТОВ "Ітаком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3007,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по договору про надання інформаційних послуг № 26/01 від 26.01.2010 року в сумі 3007,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

26 січня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ПП «ПРОМТРАНСГІОСТАВКА» (Виконавець) був укладений договір № 26/01 про надання інформаційних послуг (далі по тексту Договір №1). Відповідно до п. 1.1 Договору №1 Виконавець надає інформаційні послуги Замовнику, що пов'язані з вибором комерційних партнерів (далі по тексту Партнер) при організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, а Замовник зобов'язується прийняти послуги та сплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору №1 встановлено, що інформаційні послуги надаються Виконавцем на підставі письмової заявки.

Відповідно до п. 3.5 Договору №1 Виконавець поручається перед Замовником за виконання Партнером обов'язків по договору, укладеного між Замовником та Партнером, в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування шкоди. Виконавець зобов'язаний, у випадку порушення Партнером обов'язків по договору. укладеного між Замовником та Партнером, самостійно виконати зобов'язання Партнера перед Замовником на підставі письмової вимоги Замовника впродовж 10 днів.

Згідно п. 5.3 Договору № 1 Замовник сплачує Виконавцю вартість наданих послуг після виконання Партнером своїх зобов'язань перед Замовником. Зокрема, для Партнера, який є споживачем послуг Замовника, таким зобов'язанням є своєчасна сплата послуг Замовника.

Відповідно п. 7.3 Договору № 1 Виконавець несе солідарну відповідальність з Партнером, що вказаний у замовленні, за прострочення оплати послуг Замовника у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми.

01 березня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 укладена заявка № 39 до Договору № 1 про надання інформації про вільний вантаж по маршруту м. Київ - м. Дніпропетровськ на 01.03.10р. На підставі заявки № 39 відповідач 1 надав інформацію про наявність вільного вантажу у ТОВ «ІТАКОМ».

01 березня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 (Перевізник) та ТОВ «ІТАКОМ» (Експедитор) був укладений договір № П/Е № 010310 на перевезення вантажів автомобільним транспортом та заявка П-№01/03/10 (надалі Договір №2) на перевезення вантажу авто шини автомобільним транспортом МАН АХ 4863 АР по маршруту м. Київ - м. Дніпропетровськ.

Згідно п. 7 Договору №2 сторонами було узгоджено вартість перевезення 3000,00 грн. протягом 5-7 банківських днів по оригіналах документів. Відповідно до договору № П/Е № 010310 від 01.03.2010р. такими оригіналами є рахунок, акт виконаних робіт та документу, що засвідчує виконане перевезення.

ФОП ОСОБА_3 відповідно до узгодженого договору № П/Е № 010310 від 01.03.2010р. та заявки П-№01/03/10 від 01.03.2010р. надав ТОВ «ІТАКОМ» послуги з перевезення на загальну суму 3000,00 грн. Виконання перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною № 11122149 від 01.03.2010р.

Відповідно до Договору №2 оплата послуг здійснюється відповідачем 2 до 29.03.2010р. (надсилання документів 18.03.2010р. згідно опису вкладення у цінний лист від 18.03.2010р.).

ТОВ «ІТАКОМ» не сплатило вартість наданих ФОП ОСОБА_3 послуг по Договору №2, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3000,00 грн.

В силу ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 7,64 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАКОМ» (49000, м. Дніпропетровськ, пр.-т Газети «Правда», б. 29, офіс 416, код 36208542, р/р 26009300015572 в ДФ АКБ «Форум», МФО 306878) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61052, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в відділенні №2 «Приватбанк», МФО 351533) 3000,00 грн. основного боргу.

Стягунти з Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (61204, АДРЕСА_2, код 34330452, р/р 26007805770970 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61052, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в відділенні №2 «Приватбанк», МФО 351533) 7,64 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 22.06.2010 року.