Рішення № 101783234, 08.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2744/21

Номер провадження 2/541/992/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області області у складі головуючого судді Ситник О.В., з участю секретаря судового засідання Калініченко Л. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 94626, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», ЄДРПОУ: 36183990, місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 4 - заборгованості в розмірі 12 240,00 грн. за кредитним договором 256035 від 22 січня 2020 року; стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є боржником за виконавчим провадження № 66531565 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЗІ КРЕДИТ” заборгованості в розмірі 12 240, 00 грн. Вищевказане виконавче провадження було відкрито на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 94626 виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

У вчиненому виконавчому написі вказано звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 256035 від 22 січня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “ІЗІ КРЕДИТ”, ЄДРПОУ: 36183990. За вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону, України “Про нотаріат” стягнуто плату із Стягувана за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню - 12 240, 00 (дванадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Позивач зазначає, що жодних документів щодо існування вищевказаної заборгованості та її стягнення з нього він не отримував ні від відповідача по справі, ні від третіх осіб. Дізнався лише у вересні 2021 року коли про існування даного провадження позивачу повідомили у бухгалтерії роботодавця Приватного Акціонерного товариства “АРМАПРОМ” , що знаходиться за адресою: 36000, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольска, буд. 35, де позивачу пояснили, що відрахування відбуватиметься на підставі постанови приватного виконавця Лиманського В. Ю. у розмірі 20 відсотків від заробітної плати. До моменту отримання відповіді від роботодавця про існування відкритого виконавчого провадження позивачне знав, повідомлення про відкриття вищевказаного виконавчого провадження не отримував.

Позивачвважає видання вищевказаного виконавчого напису неправомірним та таким, що порушує його права. Зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Позивач стверджує, що не отримував письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання позивачем такої вимоги, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, що об`єктивно виключає можливість вчинень виконавчого напису. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом; нотаріус вчинив виконавчий напис про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитного договору, але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 94626, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 15 липня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 12 240, 00 грн. за кредитним договором № 256035 від 22 січня 2020 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 94626 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», ЄДРПОУ: 36183990, місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 4 заборгованості у розмірі 12240 (дванадцять тисяч двісті сорок) грн 00 коп за виконавчим провадженням № 66531565, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" 16.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи (а. с. 44-93). У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову як у необгрунтованому та безпідставному.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів (а. с. 94).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а. с. 42).

Треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, подання відзиву на позовну заяву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

На виконання ухвали суду від 21 жовтня 2021 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не надано витребувані докази, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за наявними в ній доказами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 94626 виконавчий напис, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором 256035 від 22 січня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “ІЗІ КРЕДИТ”, ЄДРПОУ: 36183990 за період з 18 березня 2020 року по 02 липня 2021 року. Сума заборгованості складає: 12 240,00 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 4 858, 04 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 04 копійки); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 381, 96 (сім тисяч триста вісімдесят одна гривня 96 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок).

За вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону , України “Про нотаріат” стягнуто плату із Стягувача за домовленістю сторін.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 12 240,00 (дванадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок)(а. с. 12).

Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович 16.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66531565 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису (а. с. 13). Відповідно до постанов Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича від 30.08.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Приватного Акціонерного товариства “АРМАПРОМ” шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 14106 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в сумі 1224,00 грн., визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 452 грн., визначено для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 190 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14106 грн. (а. с. 14 - 18).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

22.01.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" у філії № 28 ТОВ “ІЗІ КРЕДИТ” у м. Миргород, на підставі заяви про видачу кредиту, було укладено кредитний договір № 256035 (а. с. 75-77), згідно з умовами якого ТОВ “ІЗІ КРЕДИТ” (Кредитодавець) прийняв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 (Позичальнику) кредит грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 5000 гривень, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом TOB “ІЗІ КРЕДИТ” відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі (згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору). Кредитний договір 256035 від 22.01.2020 року укладено у простій письмовій формі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" 15.07.2021 року звернулося до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі 256035 від 22.01.2020 року (а. с. 71-72). До вказаної заяви про вчинення виконавчого напису було додано кредитний договір 256035 від 22.01.2020 року, копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копію виписки з ЄДР щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ".

На підставі вказаної заяви та доданої до неї документів приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис № 94626 від 15 липня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 12 240,00 грн. за кредитним договором № 256035 від 22 січня 2020 року.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки кредитний договір № 256035 від 22 січня 2020 року на який посилається приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у виконавчому написі укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» у простій письмовій формі (а. с. 75-77). Проте, згідно пункту 1 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, визначено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінали нотаріально посвідчених договорів. В матеріалах справи відсутні (не надано до суду учасниками справи) докази/документи, які б підтверджували, що укладений між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» кредитний договір № 256035 від 22 січня 2020 року є нотаріально посвідченим.

Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Укладений між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» кредитний договір № 256035 від 22 січня 2020 року, не посвідчений нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що нарахована відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», надана приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, заборгованість в сумі 12 240, 00 грн., не може вважатися безспірною та свідчить про спірність такої суми.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напис № 94626 виданого 15.07.2021 року нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 94626 виданий 15.07.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість не є безспірною, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду повинен вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією 4960-1602-5525-5445 від 20.10.2021 р. (а. с. 1) та сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією 4960-1602-9500-2810 від 20.10.2021 р. (а. с. 21).

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору в розмірі 1362 гривні 00 копійок.

Оскільки позов підлягає задоволенню, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідача на користь позивача стягнути судові витрати: сплачений останнім судовий збір на суму 1362 грн. 00 коп. - за подачу позову до суду та подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 18, 262, 1212 ЦК України, ст. 15, 16, 18, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 94626, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", ЄДРПОУ: 36183990, місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 4 - заборгованості в розмірі 12 240, 00 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) за кредитним договором 256035 від 22 січня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Щастя Жовтневого району м. Луганськ, місця проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», юридична адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 4, ЄДРПОУ: 36183990.

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, посвідчення № 0490, видане 20.03.2020 року, адреса: 93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Федоренка, 4-Б, офіс 21.

Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Номер свідоцтва: 6014, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: О. В. Ситник