Вирок № 101783184, 09.12.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2153/21

Провадження № 1-кп/539/189/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого – судді Даценка В.М.,

секретаря – Ковтун І.О.,

з участю прокурора – Зоріна С.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Мартинюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №12021175570000163 від 04.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2021 року, близько 10 год., ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у період нересту, прибув на берег річки Удай яка знаходиться в с. Тишки, Лубенського району Полтавської області де знаходився заборонений для любительського рибальства знаряддя лову - металеву конструкцію «Павук», та самостійно встановив металеву конструкцію «Павук» для незаконного видобування риби. В подальшому, в період часу з 10 години по 13 годину 30 хвилин 03.05.2021 останній, за допомогою раніше встановленого знаряддя, діючи умисно, виловив водні живі ресурси, а саме «Синець» загальною кількістю 159 шт. вартістю 85 грн. за одиницю та рибу «Карась» в кількості 3 шт. вартістю 17 грн. за одиницю, рибу «Щука» в кількості 1 шт. вартістю 340 грн. за одиницю чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 13906 грн., що згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно, діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання шкоди водним живим ресурсам порушуючи вимоги п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» також із порушенням вимог ст.27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області № 65 від 16.03.2021 «Про встановлення весняно — літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на території, підконтрольній Полтавському рибоохоронному патрулю у 2021 році» відповідно до якого заборонено лов (добування) риби на підконтрольних водних об`єктах Полтавському рибоохоронному патрулю з 1 квітня по 30 червня 2021 року із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме металевої конструкції «Павук», на яку лов водних живих ресурсів відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» - заборонено, виловив рибу виду «Синець» в кількості 159 шт., рибу «Карась» в кількості 3 шт. та рибу «Щука» в кількості 1 шт. в результаті чого завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання щодо себе.

В свою чергу вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується наступними доказами.

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 03.05.021 року, обіймаючи посаду старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, приймав участь в рибоохоронному рейді, під час якого на березі р. Удай було виявлено ОСОБА_1 , який забороненим засобом «павуком» здійснював вилов риби. Риба знаходилася біля обвинуваченого у відкритому мішку, який він добровільно надав для огляду.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що будучи начальником відділу ДЕІУ також брав учать у рибоохоронному рейді. В той день вони виявили ОСОБА_1 , який «павуком» здійснював вилов риби. Зокрема, виявлені риба виду синець, щука, карась. Особа пояснила, що знає про заборону вилову риби. Також повідомив, що на відстані 10 м від ОСОБА_1 аналогічну незаконну діяльність також здійснював ОСОБА_4

- протоколом огляду від 03.05.2021 року з відеозписом до нього території поруч з річкою Удай в с.Тишки Лубенського району, під час якого ОСОБА_1 добровільно видав для огляду виловлену рибу (а.с.28-32).

- розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоди у розмірі 13 906 грн 00 коп. (а.с.37)

Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

При цьому судом відхиляються посилання захисника на те, що при проведенні огляду місця події дізнавач в порушення вимог КПК України фактично здійснив особистий обшук ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Судом встановлено, що під час огляду місця події дізнавачем виявлено відкритий мішок з рибою, який для огляду добровільно пред`явив ОСОБА_1 . Під час дослідження письмових доказів та відеозапису проведення огляду місця події судом не виявлено дій дізнавача, які є характерними для обшуку: примусовий характер; потенційно обмежують конституційних права особи, тощо.

Також суд відхиляє посилання захисника на те, що розмір завданої шкоди не підтверджено допустимим доказом – висновком експерта.

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (постанова ККС ВС № 420/1667/18 від 25.11.2019).

Судом встановлено, що розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, здійснено відповідно до постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Для розрахунку такої заборгованості достатньо володіти вихідними даними щодо виду риби та її кількості. Розмір та вага риби не має значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування шкоди, заподіяної цим кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, маючи дані щодо виду та кількості риби, та простих арифметичних розрахунків.

Перевіривши наданий суду розрахунок судом не виявлено арифметичних помилок.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений не звертався до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення експертизи в порядку ч.2 ст.298-4 КПК України.

Посилання захисника на подвійне притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності за одне правопорушення спростовується листом начальника УДАРГ у Полтавській області від 13.05.2021 року № 1-3-9/730-21, за яким ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Також суд відхиляє доводи захисту про те, що вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , що випливає з пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідаючи на відповідне запитання захисту свідок ОСОБА_3 повідомив, що на місці вчинення інкримінованого правопорушення було виявлено лише ОСОБА_1 , в свою чергу ОСОБА_4 також здійснював аналогічну протиправну діяльність, однак на відстані 10 м.

Крім того, посилання захисту на те, що досудове розслідування здійснено неуповноваженим дізнавачем спростовується повідомленням про початок досудового розслідування від 04.05.2021 року начальника СД Лубенського РВП.

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно ст.ст. 66,67 КК України обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено.

При призначені покарання суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, а також особу винного, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

В межах даного кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 13 906 грн. 00 коп.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_1 внаслідок вчинення останнім кримінального проступку, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Здійснення представництва прокурором інтересів Лубенської міської ради в суді обумовлена їх зверненням від 31.05.2021 року № 01-16/3399.

Речові докази: засіб для вилову риби «Павук» льосковий розміром 2,0 м. х 2,0 м. з розміром вічка 40 мм., риба «Синець» в кількості 159 шт., риба «Карась» в кількості 3 шт., риба «Щука» в кількості 1 шт. підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 37959255 ГУК у Полт.обл/тг м. Лубни/ 24062100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA168999980333109331000016708), 13 906 (тринадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. за шкоду заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні засіб для вилову риби «Павук» льосковий розміром 2,0 м. х 2,0 м. з розміром вічка 40 мм та рибу «Синець» в кількості 159 шт., рибу «Карась» в кількості 3 шт., рибу «Щука» в кількості 1 шт..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко