Рішення № 10178308, 29.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 64/140-10

вх. № 3137/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Ніколаєв В.А., посвідчення №34 від 06.03.2008р.;

позивача - Дьомінов Е.О. за довіреністю від 29.06.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Харків; в особі Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 13155,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в інтересах держави в особі Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, звернулась до господарського суду Харківської області (вих. №341вих.10 від 30.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 13155,05грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договорів купівлі-продажу №89 від 08.04.2009р. та №143 від 11.07.2008р. укладених між позивачем та відповідачем, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010р. розгляд справи був відкладений на 17 травня 2010 року.

14 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №1/14-3928 від 14.05.2010р), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2010р. розгляд справи був відкладений на 01 червня 2010 року.

01 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву (вх.№10461) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2010р. розгляд справи був відкладений на 15 червня 2010 року.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/140-10 був продовжений до 01 липня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2010р. розгляд справи був відкладений на 29 червня 2010 року.

29 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№12492) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

11 липня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) та підприємством Диканівської виправної колонії №12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу №143, відповідно до умов якого, Продавець (позивач) був зобов'язаний передати Покупцю (відповідач) товар в асортименті, передбаченому Договором (лавки зі спинками та без спинок, контейнери та урни смітні, тощо), а Покупець -прийняти та оплатити цей товар.

8 квітня 2009 року між ФО-П ОСОБА_2 та підприємством Диканівської виправної колонії №12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області був укладений договір купівлі-продажу №89, відповідно до умов якого, Продавець (позивач) був зобов'язаний передати Покупцю (відповідач) товар в асортименті, передбаченому Договором, а Покупець -прийняти та оплатити цей товар.

Продавцем, згідно з умовами Договору №89 від 08.04.09, а також умовами Договору №143 від 11.07.08, було поставлено Покупцю товар на загальну суму 82176,92грн., а відповідачем був прийнятий цей товар, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними.

Відповідно до п. 2.2. договору №143 від 11.07.2008р., розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів за відвантажену партію продукції на розрахунковий рахунок продавця протягом 1-го банківського дня після отримання продукції.

Відповідно до п. 2.2. договору №89 від 08.04.2009р., розрахунки за цим договором здійснюються у готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів до каси підприємства у вигляді 100% передплати.

Проте, відповідач, в порушення умов договорів, вартість отриманого товару повністю не оплатив, а товар Замовником був оплачений лише частково, на загальну суму 73261,86 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8915,06 грн.

Відповідно до ст.655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості у розмірі 8915,06грн. підлягають задоволенню.

В частині заявлених до стягнення 5439,99грн., суд відмовляє в задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за накладними №248 від 08.04.2009 року на суму на суму 2599,99грн., №582 від 24.06.2009р. на суму 1200,00грн. та №785 від 31.07.2009р. на суму 1640,00грн. було поставлено товар на суму 5439,99грн.

В накладній №248 від 08.04.2009р. підставою поставки товару вказано договір №143 від 11.07.2008р., проте відповідно до п.4.1. договору №143 від 11.07.2008р., строк дії даного договору до 31.12.2008р., а накладна від 08.04.2009р., отже поставка товару за цією накладною здійснювалась не на виконання договору №143 й строк для оплати за накладною №248 від 08.04.2009р. настає за загальними правилами, тобто в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України.

Стосовно накладних №582 від 24.06.2009р. та №785 від 31.07.2009р., в яких підставою поставки товару вказно замовлення, то суд вказує на те, що до цих накладних також застосовуються норми, що регулюють правовідносини із фактичної поставки, оскільки посилань на будь-який договір накладні №582 від 24.06.2009р. та №785 від 31.07.2009р. не містять. Отже, строк оплати за цими накладними також сторонами не визначений, претензії щодо сплати за цими накладними та доказів її надсилання відповідачеві не надано.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обовязку відповідача щодо оплати товару встановлено не було то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не було надано претензії та доказів її надсилання відповідачеві із вимогою про сплату вартості товару поставленого відповідачу за накладними №248 від 08.04.2009 року на суму 2599,99грн., №582 від 24.06.2009р. на суму 1200,00грн. та №785 від 31.07.2009р. на суму 1640,00грн., суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки строк виконання зобов"язання за цими накладними не настав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням того, що позов задоволено частково, отже судові витрати суд розподілив пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 89,15 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 159,94 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61162, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931, св-во №НОМЕР_2) на користь Підприємства Диканівської виправної колонії №12 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61030, м. Харків, вул. Лелюківська, 1, р/р 26001306816438 Червонобаварське б/б від. ф-ії "Відділення ПІБ в м. Харків", МФО 351458, код ЄДРПОУ 08680841) заборгованість у розмірі 8915,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61162, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931, св-во №НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 89,15 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61162, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931, св-во №НОМЕР_2) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 159,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 5439,99грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 30 червня 2010 року.