Ухвала суду № 101782633, 09.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7664/21 Провадження № 2-з/0274/143/21

УХВАЛА

09.12.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі-Суд), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано до суду заяву про забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.10.2021 за №12830, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко фінанс", 27 136,56 грн..

Також, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, з посиланням на те, що вона є малозабезпеченою особою, перебуває у декретній відпустці, на утриманні має двох малолітніх дітей.

В підтвердження зазначених обставин долучає та форму ОК-5 та довідку ГУ ПФ України в Житомирській області, відповідно до якої розмір одноразової допомоги при народженні дитини становить 860,00 грн. на місяць.

Враховуючи пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою, сплата позивачем судового збору призведе до того, що доходи останньої стануть нижчими від встановленого розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а відтак, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.10.2021 за №12830, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко фінанс", 27 136,56 грн.

В заяві вказано, що відповідач звернувся до Приватного виконавця з метою примусового виконання виконавчого напису, тому для запобігання негативним наслідкам для позивача у вигляді примусового стягнення коштів необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі № 274/7664/21.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.10.2021 за №12830 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко фінанс" коштів в сумі 27 136,56 грн.. (виконавче провадження №67593607).

Копію ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу (10014, м.Житомир, Бульвар Новий, 5, офіс 2.8) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Б. Большакова