Ухвала суду № 10178218, 24.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.10           Справа №5/535-07. Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянувши матеріали справи № 5/535-07 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми до відповідачів: 1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів Сумської області; 2. Української універсальної біржі, м. Полтава, 3. Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області, третя особа – управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми про стягнення 146 055 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача – предст. Шаповал С.В.

Від першого відповідача – Рибалко О.В.

Від 2-го та 3-го відповідачів – не з'явилися

Від третьої особи – не з'явився

Від ВДВС – Колесник О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 позов задоволено шляхом стягнення з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1460 грн. 55 коп. державного мита. В позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки відмовлено.

Під час перегляду рішення господарського суду в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково: рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року скасовано, а провадження у справі №5/535-07 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.08р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2008 року у справі № 5/535-07.

          12 березня 2009року господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 серпня 2008 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2008 року.

Позивач подав скаргу № 30/220 від 05.02.10р. на дії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5/535-07 в якій просить суд визнати дії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у поверненні виконавчого документа, наказу господарського суду по справі № 5/535-07, незаконними, зобов'язати ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 30.12.09р. та поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 5/535-07 від 11.08.09р. про стягнення з Глухівської МДПІ 143 800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1460 грн. 55 коп. державного мита.

Представник ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги ВАТ "Сумигаз".

Перший відповідач подав заперечення на скаргу позивача на дії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5/535-07, де зазначає, що посилання позивача в обгрунтування поданої ним скарги є безпідставними.

Представник ДВС подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 10.06.10р.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

08.09.09р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано 7-денний термін для добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.09р. державним виконавцем за наслідками розгляду листа першого відповідача щодо неможливості виконання судового рішення, винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. Зазначеною постановою боржника відкладено провадження виконавчих дій до 28.09.09р. (а.с. 25, III том).

Як зазначає державний виконавець, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2008 № 609, безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства за кодами економічної класифікації видатків (КЕКВ) бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності боргу. Для з'ясування належного рахунку та КЕКВа, на адресу боржника 13.10.09 було направлено запит та запропоновано надати інформацію в 3-денний термін, крім того попереджено, що в разі ненадання інформації арешт буде накладено на всі рахунки. При цьому, боржником інформація на запит державного виконавця надана не була. Перший відповідач тільки 06.11.09р. листом № 10781/10/05-031 надав інформацію на запит державного виконавця від 13.10.09. (а.с. 107, III том)

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Оскільки, станом на 06.11.09р. рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 виконано не було державним виконавцем у відповідності до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 162448,80 грн., яку направлено до виконання до Глухівського УДК ГУДКУ в Сумській області(а.с. 108, III)

Листом № 02-19/448 від 12.11.09 Глухівським УДК ГУДКУ в Сумській області постанова про арешт коштів боржника повернута без виконання в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2009 рік.

Як зазначає державний виконавець, відповідно до норм чинного законодавства, державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, що є в її розпорядженні. Згідно з вимогами статей 21,23,25,30 Бюджетного кодексу України, бюджетна установа має відповідати за своїми зобов'язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості. Майном бюджетної установи, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення, є лише кошти, виділені державою для відшкодування певної заборгованості. Закон не допускає можливість звернення стягнення на інше майно або інші кошти бюджетної установи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

30.12.09р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки на виплату коштів за рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 кошторисні призначення відсутні і надходження коштів у 2009 році не було, постанова про накладення арешту повернута без виконання, а реалізація майна державних установ заборонена (мораторій).

В обгрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що у державного виконавця не було жодних підстав для повернення виконавчого документа, дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 є незаконними.

Позивач посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затверджений постановою КМ України від 9 липня 2008 р. N 609. (далі – Порядок)

Відповідно до п. 32 Порядку, постанова про арешт та за наявності копія виконавчого документа і рішення суду надсилається органу Державного казначейства, який обслуговує боржника, для визначення коду економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт. Арешт накладається на відкриті асигнування, які обліковуються на рахунках загального та спеціального фонду бюджету за відповідними кодами економічної класифікації видатків, та на кошти, які обліковуються на рахунках спеціального фонду в частині власних надходжень у межах загальної суми їх залишку на рахунку. Орган Державного казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, оформлену в порядку, встановленому Мін'юстом, із зазначенням найменування боржника та суми коштів, яка підлягає арешту та списанню.

          В даному випадку, відповідно до листа № 02-19/448 від 12.11.09 Глухівського УДК ГУДКУ в Сумській області постанова про арешт коштів боржника повернута без виконання в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень по КПКВ 3507010 рахунок 35220002000155 на 2009 рік.

При цьому, відповідно до п. 33 Порядку, орган Державного казначейства не приймає до виконання і повертає постанову про арешт та супровідні документи у разі, коли: 1) постанову про арешт оформлено з порушенням вимог, передбачених абзацом третім пункту 32 цього Порядку; 2) сума, зазначена у постанові про арешт, перевищує суму, яка підлягає арешту відповідно до документів, для забезпечення виконання яких таке рішення прийнято; 3) рахунок, зазначений у постанові про арешт, не належить боржнику; 4) кошторис боржника не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно здійснити арешт та безспірне списання коштів (крім рахунків з обліку власних надходжень бюджетних установ).

          Тобто в даному випадку відсутність кошторисних призначень по КПКВ 3507010 рахунок 35220002000155 на 2009 рік не є підставою для повернення постанови про арешт коштів без виконання.

          При цьому зазначені обставини не були перевірені державним виконавцем.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови наказ господарського суду Сумської області по справі № 5/535-07 був повернутий позивачеві в зв'язку з тим, що реалізація майна державних установ заборонена (мораторій).

          При цьому, незважаючи на те, що господарський суд неодноразово зобов'язував ДВС подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо скарги позивача, в тому числі матеріали в обгрунтування відповідності вимогам чинного законодавства своїх дій щодо повернення виконавчого документа, ДВС не подано матеріалів в обгрунтування своєї позиції, посилання державного виконавця на заборону реалізації майна державних установ є необґрунтованими та не підтвердженими законодавчо.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

          В урахуванням вищевикладених обставин, в тому числі того, що державним виконавцем не подано доказів вживання всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання судового рішення по справі № 5/535-07, постанова про повернення виконавчого документа від 30.12.09р. є необґрунтованою, господарський суд вважає скаргу позивача № 30/220 від 05.02.10р. на дії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5/535-07 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.          Скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми № 30/220 від 05.02.10р. на дії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5/535-07 - задовольнити.

2.          Визнати дії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у поверненні виконавчого документа, наказу господарського суду по справі № 5/535-07 незаконними.

3.          Скасувати постанову ВП № 14638298 від 30.12.09р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

4.          Зобов'язати ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області провести виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 щодо стягнення з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а (код 21103945) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми, пер. Огарьова, 21-а (р/р 26001000060004 в СФ ВАТ “Надра”, МФО 337535, код 03352432) 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1460 грн. 55 коп. державного мита.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ

Повний текст ухвали підписано 25.06.10р.