Ухвала суду № 101782116, 09.12.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1675/21

Провадження № 2-а/739/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,

представника позивача – Костюченка В.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАВ №475724 від 11 серпня 2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він не надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України. Зазначає, що 11 серпня 2021 року у нього виник конфлікт з сусідкою, яка звинуватила його в тому, що під час розвороту автомобілем він зачепив її паркан. Після конфлікту він перебував вдома, де вживав зі знайомим спиртне. За 40 хв. до нього додому прийшли працівники патрульної поліції, які звинуватили його в дорожньо-транспортній пригоді і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився на що йому пригрозили застосуванням кайданок та примусовим доставленням до відділу поліції та лікарні. За деякий час по тому він дізнався, що відносно нього до суду було направлено протоколи про вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у яких триває до цього часу. Позивач зазначає, що ніхто його під час керування транспортним засобом не зупиняв і не пропонував пред`явити посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на автомобіль, у його присутності оскаржувана постанова не складалася. Останню він знайшов у своєму почтовому ящику лише 18 жовтня 2021 року. Дану постанову вважає незаконною. Позивач також вказує, що мають бути відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому б було зафіксовано момент його зупинки. Крім того, зазначає, що поліцейський вправі заявляти вимогу про пред`явлення посвідчення водія у випадку зупинки транспортного засобу під час керування ним водієм.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з підстав, вказаних у позові, при цьому зазначив, що позивач на час прибуття до нього поліцейських перебував вдома і транспортним засобом перед тим не керував, відповідно він не був зобов`язаний надавати поліцейським своє посвідчення водія та документи на транспортний засіб, тому підстави для притягнення його до відповідальності за ненадання цих документів відсутні.

Представник відповідача – ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, при цьому подав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає і у задоволенні позову просить відмовити, оскільки поліцейський Бугрим Р.Ю., яким було винесено оскаржувану постанову, діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства.

Заяви та клопотання учасників справи

Представником відповідача двічі заявлялися клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та доказів у справі, які судом було задоволено. Незважаючи на це станом на час розгляду справи жодних доказів представником відповідача суду не надано.

Представником позивача було подано таку заяву по суті справи, як відповідь на відзив, що не передбачена статтею 269 КАС України, яка визначає особливості розгляду окремих категорій справ, зокрема й справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. У відзиві на позов представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов та поновлено позивачу строк для подання позову.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року замінено відповідача у справі – Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області належним відповідачем – ГУНП в Чернігівській області, якому визначено строк для подання відзиву на позову та доказів у справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відповідачу з його клопотанням продовжено строк для подання відзиву на позов і доказів до 30 листопада 2021 року, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року відповідачу з його клопотанням повторно продовжено строк для подання доказів у справі до 09 грудня 2021 року, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугримом Р.Ю. 11 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. було складено оскаржувану постанову серії БАВ №475724, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 6). Відповідно до постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11 серпня 2021 року о 10 год. 05 хв. на пров. Весняному, 15 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області не надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив пункт 2.4а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП (а.с. 6).

Частиною першою статті 126 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено обов`язок водія мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно пунктами 2.1 а та б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зміст наведених вище положень законодавства свідчить, що співробітник поліції має право вимагати від водія пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб лише у разі якщо водій перед цим керував транспортним засобом, і у цьому випадку даному праву співробітника поліції кореспондує обов`язок водія пред`явити для перевірки відповідні документи.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що позивач за обставин, вказаних у оскаржуваній постанові транспортним засобом не керував, на час з`явлення до нього співробітників поліції перебував вдома. Судом представнику відповідача було визначено строк для подання доказів на обґрунтування заперечень проти позову. Даний строк двічі продовжувався судом за клопотанням представника відповідача, однак, незважаючи на це, станом на час розгляду справи відповідні докази суду не надані.

Отже, представником відповідача жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові та відповідно свідчили б про законність винесення останньої, суду не надано. Доводи представника відповідача про неможливість подання відповідних доказів у зв`язку з тим, що вони зберігаються в архіві відділу поліції суд вважає необґрунтованими, оскільки того часу, який було визначеного судом, достатньо для пред`явлення відповідних доказів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено законності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суду не надано жодних доказів того, що позивач безпосередньо перед пред`явленням йому вимоги співробітником поліції ОСОБА_2 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, керував транспортним засобом. Це у свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №475724 від 11 серпня 2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень, а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с. 19), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи – задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №475724 від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ – 40108651, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74.

Суддя В.В. Чепурко