Рішення № 101781835, 10.12.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3001/21

Провадження № 2-а/653/89/21

РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАО № 4502200),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Капусти Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4502200 від 18.07.2021 року складену у відношенні нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

22.09.2021 року відкрито провадження в справі в порядку ст. 286 ч.1 КАС України та призначено до розгляду без виклику сторін. Запропоновано відповідачеві подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

15.11.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до Генічеського районного суду Херсонської області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача – інспектора відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП Капусту В.С. на належного – Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.11.2021 року ОСОБА_2 замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.07.2021 року відповідачем була складена постанова серії ЕАО № 4502200 відповідно до якої, його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.00 коп.

Вказану постанову позивач вважає безпідставною, необґрунтованою та незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому постанова підлягає скасуванню. Оскільки, у постанові відповідач вказав, що позивач керував транспортним засобом в темну пору з непрацюючою лівою фарою, чим порушив пп. «в» п.31.4.3 ПДР України. Проте, позивач зазначає, що 18.07.2021 року, приблизно у період часу з 01:10 до 01:15 годині, він перебував в салоні автомобіля «МАРLЕ С81», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира, а не водія. Зазначеним транспортним засобом під час усього руху керувала третя особа.

Третя особа, яка керувала автомобілем «МАРLЕ С81», підвезла його з дружиною до місця їхнього мешкання: АДРЕСА_1 , після чого припарковала автомобіль у подвір`ї будинку та пішла у власних справах.

Згодом у двір в`їхав автомобіль патрульної поліції, і до нього з дружиною підійшли співробітники поліції, на той час автомобіль був припаркований з вимкнутим двигуном та почали звинувачувати його у тому, що на вказаному вище автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Інспектор Капуста В.С. без поважних на те причин, не розібравшись у ситуації, що склалась, як позивачу стало відомо згодом, розпочав розгляд адміністративної справи та у подальшому притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу

Перед початком проведення розгляду адміністративної справи, інспектор Капуста В.С. не попередив його про її початок, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, позбавив його можливості користуватися правовою допомогою адвоката, не надав йому можливість ознайомитися з доказами, які підтверджують його причетність до вказаного вище правопорушення, а також позбавив його можливості надати наявні у нього докази, які б могли підтвердити його не винуватість, не опитав його з приводу фактичних обставин та не встановив і не опитав інших свідків, які б могли підтвердити той факт, що під час руху вказаного вище транспортного засобу він не перебував на місці водія та не керував ним.

Тому, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, та просить його позовну заяву задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАО № 4502200 від 18.07.2021 року відповідно до якої його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.00 коп.

У встановлений судом строк, представником відповідача подано відзив на позов в якому зазначено про безпідставність поданого позову. На обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4502200 від 18.07.2021 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення – у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, шляхом винесення постанови. Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4502200 від 18.07.2021 року відсутні.

30.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що 18.07.2021 року о 01 годині 54 хвилин він не керував транспортним засобом і не був в АДРЕСА_1 , як це зазначено у фабулі постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, а був у Генічеському районному відділені поліції, за адресою: пр. Миру, 44, м. Генічеськ, Херсонської області, де писав заяву про незаконне складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, це підтверджується камерами відеоспостереження, які встановлені у районному відділені поліції та книгою прийому громадян, де зазначається час прибуття та виходу з адміністративної будівлі поліції.

Також те, що відповідач посилаючись на відеофайл зазначає, що на ньому зафіксовано начебто факт правопорушення, але ж позивач зазначає, що на відеозаписі начебто факту правопорушення, який було зафіксовано на автомобільний службовий відео реєстратор та з відеозаписом якого він був ознайомлений в суді під час ознайомлення з матеріалами справи по справі, файл на якому зафіксовано рух двох транспортних засобів марки, яких встановити не можливо взагалі, але можливо чітко побачити, що на тих рухаючись автомобілях і права, і ліва фари працюють.

У винесеній відносно нього постанові зазначена наступна фабула: 18.07.2021 року о 01 годині 54 хвилин в смт. Новоолексіївка, вул. Будівельників, 11, водій керував транспортним засобом у темну пору доби з не працюючою лівою фарою, чим порушив п.31.4.3 в. ПДР.

Позивач зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою час вчинення 1 год 54 хв. адміністративного правопорушення. Однак відеозапис, не співпадає з зазначеним у оскаржуваній постанові часом. З цього ж відео файлу неможливо встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, тобто, чи саме він вчинив описане в постанові правопорушення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. На підтвердження винуватості відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов долучений диск з записом, який на думку позивача не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Позивач вважає, що постанова інспектором поліції була складена упереджено, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи та проведено формальний розгляд справи.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки справу розглянуто в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4502200 ОСОБА_1 18.07.2021 року о 01 годині 54 хвилин в смт. Новоолексіївка, вул. Будівельників, 11, керував транспортним засобом у темну пору доби з не працюючою лівою фарою, бк В |00025|, чим порушив п.31.4.3 в. ПДР - керування транспортним засобом з несправним зовнішніми світловими приладами, а саме не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення штраф в сумі 340 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Тобто, обов`язковою умовою є керування транспортним засобом, яким має технічні несправності.

Позивач посилається на те, що на відеофайлі, який долучений до матеріалів справи зафіксовано руж двох транспортних засобів, марки, яких встановити не можливо взагалі, але можливо чітко побачити, що на автомобілях фари працюють.

Головне, що зазначає позивач, що він взагалі не керував транспортним засобом, а перебував в салоні автомобіля у якості пасажира.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, також на відеофайлі долученому до матеріалів справи зафіксовано як працівник поліції підійшов до автомобіля «МАРLЕ С81», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хто був за кермом на відео не відображено. Жодного спілкування працівника поліції і ОСОБА_1 на відео не має.

Діюче законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведене в п. 27 ПВС України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом – виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора – водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування». За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожніх рух «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі повинні мати водія» Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС /КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення ТЗ в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення ТЗ в просторі". Експлуатація ТЗ передбачає використання цього ТЗ за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує ТЗ і має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом 18.07.2021 року в смт. Новоолексіївка Генічеського району.

Жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом під час розгляду справи надано не було.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 18.07.2021 року серії ЕАО № 4502200 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАО № 4502200) – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4502200 від 18 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП – закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок