Ухвала суду № 101781582, 10.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4821/21

Провадження № 1-кс/591/3771/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 вих.№07/28 від 11.07.2021, в якій він повторно просив:

1) зобов`язати прокурора Сумської області Тубелець О.Л. в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його скаргами від 04.05.2021 вих.№05/01; від 12.05.2021 вих. №05/13; від 05.07.2021 вих. №07/08;

2) зобов`язати прокурора Сумської області Тубелець О.Л. здійснити заходи на усунення прокурора Сопяненко Н.В. від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури;

3)зобов`язати прокурора Сумської області ОСОБА_2 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності до звільнення з поліції включно, з наданням йому копій висновків службової перевірки;

4) зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України та надати витяг з ЄРДР та копію доручення про проведення досудового розслідування;

5) встановити судовий контроль за виконанням прокурором Сумської області судових рішень.

Зазначена скарга була розглянута по суті слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми Сорокою М.Р. та за результатами розгляду була постановлена ухвала від 19.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги.

Але Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.11.2021 року ухвалу слідчого судді від 19.08.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 направлено на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

Підставою для скасування ухвали від 19.08.2021 року судом апеляційної інстанції стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.304 КПК України.

Отримавши скаргу ОСОБА_1 від 11.07.2021вих.№07/28 на новий розгляд після автоматизованого розподілу справи та дослідивши її з урахуванням висновків вищезазначеної ухвали Полтавського апеляційного суду та вимог ст.304 КПК України, вважаю, що:

1)у відкритті провадження за частиною такої скарги слід відмовити (а саме: що стосується вимог про зобов`язання прокурора Сумської області Тубелець О.Л. здійснити заходи на усунення прокурора Сопяненко Н.В. від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури; зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_2 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності до звільнення з поліції включно, з наданням йому копій висновків службової перевірки; а також – щодо встановлення судового контролю за виконанням прокурором Сумської області судових рішень),

2)в іншій частині скарга підлягає поверненню (зокрема, в частині що стосується зобов`язання прокурора Сумської області Тубелець О.Л. в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його скаргами від 04.05.2021 вих.№05/01; від 12.05.2021 вих. №05/13; від 05.07.2021 вих. №07/08;а також – щодо зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України та надати витяг з ЄРДР та копію доручення про проведення досудового розслідування).

До таких висновків приходжу, виходячи з таких обставин:

1.Щодо відмови у відкритті провадження.

В мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.11.2021 зазначено про те, що слідчий суддя Сорока М.Р., ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 констатувала, що частина вимог заявника не є такими, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно з положеннями ст.303 КПК України, проте фактично прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги і у цій частині допустила порушення вимог статті 304 КПК України.

Ст.304 КПК України врегульовано питання строків подачі скарг передбачених ст.303 КПК України на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а також визначено підстави для повернення скарг та відмови у відкритті провадження за скаргою.

Ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В даному випадку, не містять вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, такі питання, які включено скаржником ОСОБА_1 до поданої скарги:

-про зобов`язання прокурора Сумської області Тубелець О.Л. здійснити заходи на усунення прокурора Сопяненко Н.В. від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури;

-щодо зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_2 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності до звільнення з поліції включно, з наданням йому копій висновків службової перевірки;

-щодо встановлення судового контролю за виконанням прокурором Сумської області судових рішень.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, а також беручи до уваги позицію Полтавського апеляційного суду по цій справі, у відкритті провадження за цією частиною скарги слід відмовити.

Щодо повернення скарги.

В мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.11.2021 зазначено про те, що слідчий суддя Сорока М.Р. залишила поза увагою строки, протягом яких ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчих, прокурорів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у тому числі щодо повторного внесення відомостей до ЄРДР за скаргою від 05.07.2021.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

В даному випадку у поданій 11.07.2021 року скарзі ОСОБА_1 просить повторно зобов`язати прокурора Сумської області Тубелець О.Л. в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його скаргами від 04.05.2021 вих.№05/01; від 12.05.2021 вих. №05/13; а також - від 05.07.2021 вих. №07/08, у якій дублює вимоги щодо внесення в ЄРДР відомостей по його заявам від 15.04.2021 вих.№04/17 та від 17.04.2021 вих. №04/21.

Таким чином, станом на день подачі скарги, тобто на 12.07.2021 року, ОСОБА_1 пропустив 10-денні терміни, упродовж яких він мав право оскаржити бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заявам від 04.05.2021, 12.05.2021, 15.04.2021 та 17.04.2021 і не ставив клопотань про поновлення строків.

Крім того, повторне внесення відомостей до ЄРДР по одним і тим же заявам чинний КПК не передбачає.

Пунктом 3 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку підстав для поновлення строків оскарження не вбачається.

Крім того, у поданій 12.07.2021 року скарзі ОСОБА_1 ще однією вимогою зазначає: зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України та надати витяг з ЄРДР та копію доручення про проведення досудового розслідування.

В мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.11.2021 зазначено про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 не враховано, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

В даному випадку очевидним зі змісту скарги є те, що ОСОБА_1 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою від 11.07.2021 року, попередньо не подавав до прокуратури Сумської області заяву про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України по факту вчинення злочину прокурором Сумської області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України, а відразу у скарзі вимагає слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по такому факту.

Тобто, ОСОБА_1 , не подавши таку заяву, не набув статусу заявника, а , відповідно, не мав права подавати скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо таку скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, і у цій частині скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду та відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, її необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 11.07.2021 року вих.№ 07/28 в частині вимог:

- про зобов`язання прокурора Сумської області Тубелець О.Л. здійснити заходи на усунення прокурора Сопяненко Н.В. від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури;

- щодо зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_2 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності до звільнення з поліції включно, з наданням йому копій висновків службової перевірки;

- щодо встановлення судового контролю за виконанням прокурором Сумської області судових рішень.

Повернути скаргу ОСОБА_1 від 11.07.2021 року вих.№ 07/28 в частині таких вимог:

-щодо зобов`язання прокурора Сумської області Тубелець О.Л. в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його скаргами від 04.05.2021 вих.№05/01; від 12.05.2021 вих. №05/13; від 05.07.2021 вих. №07/08;

-про зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України та надати витяг з ЄРДР та копію доручення про проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська