Вирок № 101781113, 09.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5070/21

Провадження № 1-кп/456/539/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

участю : секретаря Петренко Н.О.

прокурора Тимощука О.І.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Дмитрович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000743 від 08.08.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Промбудремонт», неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08 серпня 2021 року близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» на 605 км + 500 м в напрямку м. Львова, грубо порушив вимоги Розділу 10 п. 10.1, Розділу 11 п. 11.3, Розділу 14 п. 14.2в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, рухаючись по зустрічній смузі руху для здійснення обгону транспортних засобів, не переконався у безпечності маневру, а також не переконався, що смуга зустрічного руху, по якій він рухається, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у цей час рухався в зустрічному із ним напрямку з малолітнім пасажиром ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом тонкої кишки, заочеревинної гематоми, гемоперитонеуму, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що 08 серпня 2021 року близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» на 605 км + 500 м в напрямку м. Львова, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону, де зіткнувся з автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому перебувала малолітня ОСОБА_1 . Він усвідомлює, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з його вини, так як він, здійснюючи обгін, не переконався в безпечності маневру. Відшкодував завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні та моральні збитки в сумі 265786 грн. Просить суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він працює директором ПП «Промбудремонт», транспортний засіб вкрай необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності, на його утриманні перебуває мати-пенсіонерка. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Крім особистого визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.08.2021 близько 18 год. перебувала в салоні автомобіля «OPEL ASTRA», яким керував її батько ОСОБА_2 . На смузі руху, по якій вони рухалися, відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням обвинуваченого, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження, перенесла ряд складних операцій, тривалий час лікувалася. Обвинуваченим відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки завдані збитки ним повністю відшкодовані.

Законний представник потерпілої ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2021 близько 18 год. рухався автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м. Стрия, в салоні якого перебувала його малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На смугу його руху, здійснюючи маневр обгону, виїхав автомобіль «FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого, де й відбулося зіткнення, в результаті чого його донька отримала тяжкі тілесні ушкодження, перенесла ряд складних операцій, тривалий час лікувалася. Обвинуваченим відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в сумі 265786 грн. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Прокурор Тимощук О.І. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Отримавши показання ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За змістом закону порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов`язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, полягає в: а) порушенні Правил безпеки руху чи експлуатації транспорту, тобто в порушенні конкретного правила, передбаченого конкретним пунктом правил; б) настанні суспільно небезпечних наслідків - заподіяння смерті чи тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху і в) причинному зв`язку між порушенням правил безпеки руху чи експлуатації транспорту та спричиненими наслідками. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

За змістом п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює директором ПП «Промбудремонт», позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого додаткове покарання та позбавити його такого права, думку потерпілої та її законного представника, які просять не позбавляти його права керувати транспортними засобами, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить суд не позбавляти його такого права, оскільки керування транспортним засобом є його єдиним доходом і позбавлення такого права позбавить його можливості займатися підприємницькою діяльністю та керувати приватним підприємством, яке він очолює, враховуючи особу обвинуваченого, право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами з наступних підстав.

В судовому засіданні з показань обвинуваченого ОСОБА_3 , характеристики, виданої вуличним комітетом № 3 м. Кривий Ріг, встановлено, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, злочин вчинив з необережності, вину визнав повністю, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдані збитки в розмірі 265786 грн, працює директором ПП «Промбудремонт» та є роботодавцем для інших осіб і керування транспортним засобом є одним із засобів його доходу.

Враховуючи наведені обставини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, як пом`якшуючі обставини, та враховуючи, що керування транспортним засобом є основним доходом обвинуваченого, суд вважає за доцільне не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз по справі, які складають 7722,90 грн, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертної установи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 7722,90 (сім тисяч сімсот двадцять дві грн 90 коп.) грн на користь держави.

Скасувати арешт автомобіля марки «FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2021.

Скасувати арешт автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2021.

Речові докази : автомобіль марки «FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_3 ; автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_2 ; оптичний електронний цифровий носій диск «DVD-R Videx», 4,7 GB, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.В.Гула