Ухвала суду № 101780902, 09.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1754/20

Провадження № 1-кс/461/6831/21

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

09.12.2021 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря судового засідання Кухара Р.В., слідчого Дениса В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Дениса В.М. про надання дозволу на проведення огляду,

встановив:

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120191400000000855 від 06.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Денис В.М., за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду котельні, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Героїв ОУН-УПА, 21 Ж, яка перебуває у комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області. Виконання ухвали суду просить покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Дениса Віктора Миколайовича, слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Вигінного Івана Руслановича, слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Карабінюка Антона Миколайовича, слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хомина Миколу Сергійовича, старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції Гундзу Данила Васильовича, а також у відповідності до ст. 40 КПК України, за дорученням слідчого із залученням працівників оперативних підрозділів у порядку ст. 40 КПК України або інших слідчих за дорученням старшого слідчого слідчої групи та тих, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів навдених у ньому та просив задовольнити.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 237 ч.ч. 1,2 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів (ч. 3 ст. 237 КПК України).

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук, огляд положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитьсь у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення огляду. Зважаючи на те, що орган досудового розслідування (особи уповноважені на проведення досудового розслідування) не володіє спеціальними знаннями та обладнанням для встановлення обставин з метою яких необхідно провести огляд, є необхідність в залученні відповідних спеціалістів у відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України, тому клопотання в частині надання дозволу на проведення огляду із залученням ліцензованої землевпорядної організації підлягає до задоволення.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора (ч. 2 ст. 41 КПК України). Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом (ч. 3 ст. 41 КПК України).

Враховуючи зміст наведених норм, слідчий (прокурор) здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні вправі самостійно доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій відповідним оперативним підрозділам, що не потребує окремого дозволу слідчого судді, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

При визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20), відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином клопотання слідчого в цій частині також не підлягає здоволенню.

Роз`яснити слідчому, що у відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст.234,235, 237 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду котельні, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Героїв ОУН-УПА, 21Ж, яка перебуває у комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області.

В решті вимог клоптання відмовити.

Строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Стрельбицький