Вирок № 101780789, 09.12.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/333/21

провадження № 1-кп/325/74/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., прокурора Богуна О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ковальова Д.В., розглянувши у відкритому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12021082330000022 та № 12021082330000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.10.2020 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік, ухвалою суду від 15.11.2021 року звільнений від покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.12.2020 р. в нічний час доби, ОСОБА_1 , зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з умислом направленим на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з подвір`я викрав 9 сталевих листів штамповок 100х15 см товщиною 1 мм кожен, вартістю 187,52 грн., стальну трубу довжиною 3 м діаметром 51 мм, товщиною 3 мм, вартістю 248,07 грн. та стальну трубу довжиною 2 м діаметром 51 мм, товщиною 3 мм, вартістю 165,38 грн., після чого з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 600,97 грн.

Крім того, 11.01.2021 р. в нічний час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з умислом направленим на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили, шляхом зняття покрівлі даху, проник до гаражу, звідки викрав два алюмінієвих бідона, об`ємом 40 літрів кожен, вартістю 1356,60 грн., після чого з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 25.01.2021 р. в нічний час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з умислом направленим на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили, шляхом зняття покрівлі даху, проник до гаражу, звідки викрав 6 сталевих труб довжиною 2 м, діаметром 76 мм та товщиною 3 мм кожна, вартістю 766,66 грн., після чого з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

09 грудня 2021 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Богун Олександр Юрійович, якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальних провадженнях № 12021082330000022 та № 12021082330000024 та обвинувачений ОСОБА_1 , за участю захисника Ковальова Д.В., уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

«Обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язується беззаперечно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі».

До угоди прокурором надані заяви від потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими потерпілі відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надають згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав укладену угоду на викладених в ній умовах, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, і пояснив, що обставини обвинувачення йому зрозумілі, саме він вчинив зазначені в обвинувальному акті крадіжки за викладених обставин. Все викрадене майно він продав на металолом. При викраденні майна у потерпілого ОСОБА_3 , він дійсно потрапив у гараж через дах, знявши покрівлю шиферу. Він розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який полягає у позбавлення його волі на строк три роки, розуміє що це реальне покарання, яке слід відбувати і згодний із цим. Пояснив, що укладення угоди є його добровільним рішенням, ніхто не здійснював на нього тиск.

Захисник Ковальов Д.В. висловив думку про відповідність угоди вимогам закону, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно за частиною 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за ч. 3 ст. 185 КК України – тяжким злочином.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, потерпілі дали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Міра покарання узгоджена між прокурором та обвинуваченим, визначена в санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і суд з нею погоджується.

Також, ухвалою суду від 15.11.2021 року ОСОБА_1 було звільнено від покарання за попереднім вироком, а тому можливо призначити остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Згідно пояснень сторін у судовому засіданні, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зобов`язання за угодою, взяті на себе обвинуваченим, можливі ним до виконання, підстави для визнання його невинуватим відсутні, а тому підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувачений на даний час є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, не працює.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню ОСОБА_1 може сприяти узгоджене сторонами покарання, та є недоцільним призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Підстави для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, який під час досудового розслідування не обирався, відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп. та 817 грн. 25 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави, оскільки вони підтверджені довідками про витрати.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2021 року, укладену між прокурором Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Богуном Олександром Юрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь державного бюджету (р/р UA498999980000031112115008009, одержувач УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку (МФО) 899998, ЄДРПОУ 38025367, Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта в загальній сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 05 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженняи, визначеними статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Є.В. Діденко