Ухвала суду № 101780515, 10.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.12.2021

Справа № 331/6850/21

Провадження № 1-кс/331/2081/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Ткачовій А.В.., за участі прокурора Жулай Г.С., захисника Богдана С.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В., погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Жулай Г.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082020001082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 08 грудня 2021 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили власних рук, шляхом ривку вхідних дверей проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу з касового апарату та шкіряної косметички, які знаходилися за барною стійкою, намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 570 гривень, що належать ПП «Флайт», сховавши до правої кишені своїх спортивних брюк, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ПП «Флайт» на вказану суму, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони ЗФ ТОВ «Венбеет» на місці вчинення злочину.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_1 , не працевлаштований, вчинив тяжкий корисливий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, в м. Запоріжжя не має постійного місця проживання, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання. Крім того ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерел прибутку. Данні підстави також вказують на те, що ОСОБА_1 , залишаючись на волі, може вчинить вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Жулай Г.С. клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник Богдан С.І. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що на сьогодні ОСОБА_1 має родичів у м. Запоріжжі - рідного брата, який готовий забезпечити його місцем проживання та роботою, а також контролювати його поведінку під час досудового розслідування, тому обрання найсуворішого запобіжного заходу буде надмірним в даній ситуації, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що близько десяти років мешкає у м. Запоріжжі, винаймає квартиру, має постійне місце роботи та цивільну дружину. Із братом спілкується періодично, знає, що той розлучився та нещодавно перехворів на коронавірус. Зазначив, що останнім часом вони працювали разом на будівництві. На сьогодні має намір винайняти для брата житло та забезпечити його роботою. Тому просив надати можливість бути йому поручителем, або обрати інший запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021082020001082 від 08 грудня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

08 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтовано, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.12.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали саме на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила злочин, та затримали останнього у приміщенні кафе.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказівпро вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також дані про особу підозрюваного, який є не судимий в силу ст. 89 КК України, в той же час ОСОБА_1 ймовірно вчинив замах на тяжкий злочин проти власності, пов`язаний із проникненням у інше приміщення, з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного легального доходу. Крім того, слідчий суддя бере до уваги факт наявності у провадженні Жовтневого суду м. Запоріжжя чотирьох справ про адміністартивне правопорушення, вчинене ймовірно ОСОБА_1 щодо домашнього насильства. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та власної родини. Так, з рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05.05.2020 вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано. При цьому, з протоколу допиту ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що колишній чоловік матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, натомість на протязі останнього місяця чотири рази вчиняв сварки та скандали із нею, через що вона зверталась до правоохоронних органів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, та неодноразово змінював адреси свого проживання, винаймаючи житло у різних районах м. Запоріжжя, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука з боку рідного брата ОСОБА_2 , оскільки останнім не було надано суду жодного переконливого доказу щодо наявності у нього місця проживання, офіційного працевлаштування та доходу із законних джерел, а також характеризуючих документів з місця мешкання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи на час досудового розслідування не будуть дієвими для забезпечення цілей кримінального провадження.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В., погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Жулай Г.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082020001082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2021 року відносно у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до06 лютого 2022 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_1 , а саме з 16 години 00 хвилин 08 грудня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова