Ухвала суду № 101780317, 07.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9586/21

Провадження №1-кп/303/1012/21

Номер рядка статистичного звіту 252

Ухвала

07 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

секретар Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мукачвео кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучава, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 3 статті 307 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Прохорова С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071040000997 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України. Підготовче судове засідання було призначено на 09 грудня 2021 року.

Проте, 06 грудня 2021 року о 16 годині 39 хвилин прокурор Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , яке було призначено до розгляду на 07 грудня 2021 року.

В судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 не прибув його захисник Біловар Б.Ю. Захисник в телефонному режимі повідомив, що позбавлений можливості з`явитися в судове засідання так-як перебуває за межами Закарпатської області.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави з метою непорушення прав обвинуваченого та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно нього..

Обвинувачений не заперечував проти призначення йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку із відсутністю коштів на її оплату.

Частиною 2 статті 48 КПК України визначено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має

щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

У зв`язку з наведеним вище суд вважає за необхідне задоволити клопотання обвинуваченого щодо призначення захисника та забезпечити прибуття адвоката з метою належного захисту обвинуваченого.

Відповідно до статті 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення щодо призначення адвоката, негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 337, 338 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення захисника на одну процесуальну дію для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України та забезпечити прибуття захисника для участі в кримінальному провадженні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розгляд підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 КК України призначити на 07 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (вулиця Загорська, 51, місто Ужгород, 88017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич