Ухвала суду № 101780152, 03.12.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/565/15-ц

Провадження № 6/265/77/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідачка по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 2/265/638/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до пред`явлення до виконання, визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь перебувала справа № 2/265/638/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/3120-15 ЕК-07 від 17 вересня 2007 року. 26.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь видано виконавчі листи № 2/265/638/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя у справі № 2/265/638/15 від 03.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчий лист № 2/265/638/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відомо, що у відділі на виконанні перебували виконавчі листи № 2/265/638/15 видані Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 19.08.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. На теперішній час рішення Орджонікідзевьского районного суду м. Маріуполя не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи № 2/265/638/15 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не повертались, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа просив суд розгляд даної заяви провести без участі представника заявника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 17 вересня 2007 року по справі № 265/565/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3120-15КЕК-07 від 17 вересня 2007 року, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 11450,28 гривень та судові витрати з оплати судового збору у загальному розмірі 243,60 гривень.

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь видано два виконавчих листа № 2/265/638/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та направлені ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2295/К від 24.07.2020 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 10/3120-15КЕК-28 від 17.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя у справі № 2/265/638/15 від 03.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) зазначено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі листи № 2/265/638/15 видані Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 19.08.2017 року повернуті стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Вказане підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2012року №18-рп/2012по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Натомість, тлумачення п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності таким Законом (набрання чинності відбулось 5 жовтня 2016 року).

Отже, для п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм такого Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими вже сплив на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року по справі № 522/11429/13-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В заяві заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що 19.08.2017 року виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

Проте стягувач ПАТ «ПАТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, ПАТ «Дельта Банк» , собою, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на те, що при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 2/265/638/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

На підставі викладеного вмотивування, доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2/265/638/15 до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Суд зауважує, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

Отже, наведені представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть вважатися поважними, на підставі чого судом не було встановлено під час вирішення справи поважних причин пропуску такого строку, що є підставою для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів № 2/265/638/15 до виконання, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви в частині видачі дублікату цього виконавчого листа за рішенням суду від 17 вересня 2007 року, результат вирішення яких нерозривно пов`язаний з результатом вирішення вимог заяви про поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №265/565/15-ц, видачі дублікату виконавчого листа №265/565/15-ц, який виданий згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.04.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/3120-15КЕК-07 від 17.09.2007, відповідачка по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна