Рішення № 10177965, 25.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р.Справа № 15/70 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж м. Світловодськ

до відповідача: ВАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" м. Світловодськ

про прийняття п. 2 додатку № 1 до договору № 12 від 07.04.2010 р. про постачання електричної енергії

Представники сторін:

від позивача - Єременко Н. В., довіреність № 8319/07 від 25.12.09р.

від відповідача - Усатенко С.А. довіреність № 238 від 14.05.09р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про прийняття п. 2 додатку № 1 до договору № 12 від 07.04.10р. в редакції позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав, надав усні та письмові пояснення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач надіслав відповідачу проект договору № 12 від 07.04.10р. про постачання електричної енергії з додатком № 1 “Порядок розрахунків”. Відповідач підписав запропонований текст договору з протоколом розбіжностей в якому пропонує п. 2 додатку № 1, в якому визначена попередня оплата, виключити.

Позивач листом від 21.04.10р. направив відповідачу два примірники протоколу узгодження розбіжностей і попередив про можливість звернення до суду у випадку не врегулювання спірних питань.

Відповідач відповідь на лист не дав, протокол узгодження розбіжностей не підписав, власний варіант проведення розрахунку за спожиту електричну енергію не надав.

Відповідно до ст. ст. 181, 187 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Пропозиція позивача про прийняття п. 2 додатку № 1 “Порядок розрахунків” в його редакції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Пункт 6.6 Правил користування електричною енергією визначає, що оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати в розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

На момент звернення з позовом до суду, між сторонами діє договір про постачання електричної енергії № 12 від 28.12.04р. В додатку № 1 до цього договору сторонами визначений порядок оплати (100 % попередня оплата) відповідачем за спожиту електроенергію.

Так як визначення порядку розрахунків за спожиту електричну енергію є суттєвою умовою договору про постачання електричної енергії, а відповідач взагалі не запропонував ніякого порядку розрахунків, що є недопустимим, то пункт 2 додатку № 1 „Порядок розрахунків” повинен бути викладений в редакції позивача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві від 04.06.10р. не є підставою для відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Взаємовідносини відповідача з іншими юридичними та фізичними особами з приводу оплати виконаних ним робіт (наданих послуг) не повинні впливати на виконання своїх цивільно-правових обов'язків перед контрагентами, і не можуть бути підставою для невиконання певних норм діючого законодавства України. Відсутність боргу за спожиту електроенергію також не є підставою для не врегулювання всіх спірних питань в договірному порядку. Оплата спожитої електроенергії “по факту” не зафіксована в письмовій формі.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 181, 187, 276 ГК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Прийняти п. 2 додатку № 1 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії від 07.04.2010р. № 12 в наступній редакції:

"Споживач до початку розрахункового періоду здійснює попередню оплату у розмірі 100 % заявленої величини обсягу споживання електричної енергії на наступний розрахунковий період. Розмір суми платежу розраховується Споживачем самостійно як сума добутків обсягів заявленої величини споживання електричної енергії на наступний розрахунковий період на тариф відповідного класу, який буде діяти у наступному розрахунковому періоді. У разі невиконання Споживачем попередньої оплати Постачальник самостійно обмежує електроспоживання до рівня екологічної, аварійної броні електропостачання, або, за відсутності такої, припиняє електропостачання у порядку, визначеному ПКЕЕ".

Стягнути з ВАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" м. Світловодськ вул. Комсомольська 38 код ЄДРПОУ 05465732 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград пр. Комуністичний 15 його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж м. Світловодськ вул. Обсерваторна 16 код ЄДРПОУ 23226362 - 85 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Мохонько К.М.

дата підписання

29.06.10р.