Ухвала суду № 101779605, 17.11.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4053/16-ц

Провадження № 2/504/154/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2011 виданого виконавчим комітетом Кремідівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення виконавчого комітету від 20.10.2011 року, належить ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1637 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №363991 від 22.06.2011 року, кадастровий №5122783000:02:001:0433 належить ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області суду 24.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу комінтернівського районного суду Одеської області залишено без змін.

В подальшому, у зв`язку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 504/4053/16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 09 липня 2021 року, 21 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року.

За таких підстав, оскільки позивач третє не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року у цивільній справі № 504/4053/16 шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2011 виданого виконавчим комітетом Кремідівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення виконавчого комітету від 20.10.2011 року, належить ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року у цивільній справі № 504/4053/16 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1637 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №363991 від 22.06.2011 року, кадастровий №5122783000:02:001:0433 належить ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров