Ухвала суду № 10177947, 25.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"25" червня 2010 р.                                                  Справа № 18/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 18/40

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", 25000, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 20; юридична адреса: 9500, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, просп. Победи, 156А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АПЕК", 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 10/14

про стягнення 8 491,13 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕК" 8491,13 грн., з яких: 6640,96 грн. основного боргу за договором № 5 від 01.10.2009 року, 689,29 грн. пені, 1160,88 грн. відсоток за невиконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/40. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.05.2010 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

При розгляді матеріалів справи № 18/40 господарським судом встановлено, що правильним найменуванням відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-5215 від 20.05.2010 року (а.с. 36) є: товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "АПЕК", (ідентифікаційний код 20659729).

Представники сторін в судове засідання 26.05.2010 року не з'явились, витребуваних документів не подали.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач зареєстрований за іншою адресою, ніж та, що вказана в позовній заяві (довідка Головного управління статистики в Автономній республіці Крим АА № 010249 від 16.03.2009 року) (а.с.28).

Ухвалою господарського суду від 26.05.2010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням до суду витребуваних документів розгляд справи відкладено до 25.06.2010 року; від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору. Ухвалу про відкладення розгляду справи від 26.05.2010 року направлено сторонам, зокрема, позивачу за двома адресами, а саме: 25000, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 20 та 95000, м. Сімферополь, Київський район, проспект Победи, б. 156 а.

Вказана ухвала господарського суду від 26.05.2010 року про відкладення розгляду справи, яка надіслана позивачу за юридичною адресою: 95000, м. Сімферополь, Київський район, проспект Победи, б. 156 а, отримана адресатом, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку про вручення поштового відправлення № 1146154 від 27.05.2010 року, долученим до матеріалів справи (а.с. 42).

Однак, в судове засідання 25.06.2010 року представники сторін, у т.ч. позивач, повторно не з'явились, витребуваних документів не подали, причини неподання суду не повідомлено.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

При порушенні провадження у справі (ухвала суду від 12.05.2010 року) та відкладенні розгляду справи № 18/40 (ухвала суду від 26.05.2010 року) господарським судом витребувались від сторін матеріали, зокрема від позивача: оригінали документів, доданих до позову (надати в судовому засіданні для огляду); оригінал квитанцій про сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (для долучення до матеріалів справи) та документальне підтвердження територіального органу казначейства про фактичне перерахування зазначених коштів; докази часткової оплати відповідачем вартості отриманого товару, про що повідомлено у позові (платіжні доручення, банківські виписки тощо) та інше.

Господарський суд вважає, що вказані матеріали є необхідними для розгляду справи та вирішення спору по суті.

Так, відповідно до пунктів 3, 3-1 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду тільки в оригіналі; ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На вказане, зокрема звертає увагу Вищий господарський суд України в пунктах 5, 5.1 роз'яснення від 04.03.1998 р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію квитанцій № ORZW39904 від 12.05.2010 року про сплату 102 грн. державного мита та не засвідчену ксерокопію квитанції № ORZW39984 від 12.05.2010 року про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На вимогу суду, викладену в ухвалах від 12 та 26 травня 2010 року про надання оригіналів зазначених платіжних документів, такі докази позивачем подано не було.

Крім того, у спорі про стягнення заборгованості господарський суд вважає необхідним оглянути в судовому засіданні оригінали документів, якими обґрунтовано позовні вимоги; та оцінити докази часткової оплати відповідачем вартості отриманого товару, про що повідомлено у позові (платіжні доручення, банківські виписки тощо), з метою перевірки правильності наведеного позивачем розрахунку по стягненню пені і відсотків. Вказані докази позивачем також не подано, причини неподання доказів суду не повідомлено.

Господарський суд вважає, що ненадання зазначених доказів позбавляє можливості вирішити даний спір по суті та прийняти обґрунтоване судове рішення.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки без наявності документів, витребуваних від позивача за ухвалами суду від 12.05.2010 року та від 26.05.2010 року, розгляд справи неможливий, господарський суд залишає позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" без розгляду на підставі вказаної вище норми.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя