Рішення № 101779300, 29.11.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 487/5141/21

Провадж.№ 2-а/481/17/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.О.,

з участю секретаря судових засідань – Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Красилюка Вадима Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка Красилюк В.А. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 14 липня 2021 року інспектора УПП в Херсонській області Магдалюка М.Ю., серії ЕАН № 4486623, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2021 року інспектором УПП в Херсонській області Магдалюком В.В. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАН № 4486623, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за керування вантажним транспортним засобом, що перевозить вантаж більше 24 тони. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, так як інспектором поліції не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлено фактичну вагу автопоїзда, тобто не проведено зважування автомобіля за допомогою спеціальних пристроїв габаритно-вагового контролю. На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАН № 4486623 від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду 16 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов разом з фото та відео файлами. У відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. 14.07.2021 року відповідачем було виявлено автомобіль MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який керував вантажним транспортним засобом, що перевозив вантаж більше 24 тони, при температурі більше +28 градусів, не виконав вимоги знаків 3.3, 3.16, які розташовані на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4486623 від 14 липня 2021 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4486623 від 14 липня 2021 року, винесеною інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Магдалюком В.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 14.07.2021 року о 14:03 керував вантажним транспортним засобом, що перевозив вантаж більше 24 тони, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п.8.4 «в» ПДР України.

Згідно п.8.4 «в» ПДР України - дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фото (photo_2021-07-22_18-04-18) та відеозапис (20210714202704000218).

Однак, фото та відеозапис події не містять доказів перевезення позивачем вантажу масою більше 24 тони. Окрім того відповідачем не надано повідомлення Служби автомобільних доріг у Херсонській області щодо температури повітря станом на день вчинення адміністративного правопорушення, як доказу порушення температурного режиму.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У постанові, яка оскаржується, інспектором зазначено, що ним було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При цьому, постанова серії ЕАН № 4486623 від 14 липня 2021 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підстави яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. У п.7 зазначеної постанови не вказано жодного документу чи назву технічного засобу, яким проводилось вимірювання фактичної ваги транспортного засобу, чи будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4486623 від 14 липня 2021 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки належних та переконливих доказів відповідачем на підтвердження вини позивача, до суду не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Красилюка Вадима Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАН № 4486623 від 14 липня 2021 року, складену інспектором УПП в Херсонській області Магдалюком Валентином Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО