Ухвала суду № 101779056, 07.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5831/21

№ пров. 4-с/646/48/2021

У Х В А Л А

про закриття провадження

"07" грудня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

секретаря судових засідань – Коммунорової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Котелевець В., третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 скаржник ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Сєришеву О. С. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, якою просив поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця, визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Котелевець В. та зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , який був накладений Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 22.05.2005; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22.05.2005 за номером 1704613 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Про існування вищевказаного спірного арешту його квартири він дізнався випадково, коли мав намір у 2021 році оформити нотаріальний договір дарування зазначеної квартири. Зазначає, що арешт було накладено в межах виконавчого провадження на виконання повідомлення державного виконавця про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме виконавче провадження не зберіглося. Вважає, що оскільки опис та арешт майна проводився державним виконавцем, то його дії підлягають оскарженню в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

02.09.2021 скарга надійшла у провадження судді Єжова В. А.

03.09.2021 ухвалою судді Єжова В. А. скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

10.09.2021 ухвалою судді Єжова В. А. скарга ОСОБА_1 прийняття до провадження та призначена до судового розгляду.

10.11.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату від 03.11.2021 № 02?13/126 «Щодо повторного автоматичного розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В. А.» справа надійшла у провадження судді Шелест І. М.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Від представника скаржника надійшли письмові пояснення по суті скарги.

Державний виконавець та представник Першої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі?продажу від 01.11.2004, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Лакізою І. В., зареєстровано в реєстрі за № 1?1489.

Згідно повідомлення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова Котелевець В. № 1826 від 18.02.2005 на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова серії АА № 969781 від 18.02.2005.

Вказане обтяження було зареєстроване державним реєстратором Першої Харківської міської нотаріальної контори 22.02.2005 за № 1704613.

Згідно відповіді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові від 04.08.2021 № 91900 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня відповідна інформація щодо конкретного виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Згідно відповіді начальника Основ`янсько?Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від17.08.2021 № 95927 будь?яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , у відділі не перебуває.

Відповідно до відповіді начальника Основ`янсько?Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 06.12.2021 № 145053 до відділу надійшла інформація від КП «БТІ» за результатом аналізу інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якої в матеріалах інвентаризаційної справи містяться наступні документи:

- постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції в м. Харкові Котелевець І. В. № 147/14 про арешт та оголошення заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ;

- постанова головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сагайдак С. С. № 24/15 від 23.01.2008 про закінчення виконавчого провадження, в рамках якого накладені обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правила ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наданих скаржником матеріалів, встановити, у якому виконавчому провадженні було накладено арешт на квартиру скаржника, на підставі якого документу було відкрито відповідне виконавче провадження та який орган видав відповідний виконавчий документи, не вбачається можливим.

Згідно інформації органу виконавчої служби та КП «БТІ», виконавче провадження, у якому було накладено спірний арешт закінчене 23.01.2008.

На даний момент відкритих виконавчих проваджень, у яких скаржник ОСОБА_1 є боржником, немає.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Інститут судового контролю (Розділ VII ЦПК України, статті 447?453) – це особлива форма правосуддя, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у післясудовому цивільному процесі.

Враховуючи мету судового контролю – контроль за ефективним виконанням судового рішення та дотриманням прав учасників виконавчого провадження, саме сторони виконавчого провадження уповноважені згідно ст. 447 ЦПК України подавати скарги в рамках виконавчого провадження.

При цьому, оскільки саме той суд, який ухвалив рішення, здійснює контроль за його ефективним виконанням, за правилами ст. 448 ЦПК України такі скарги подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаржником не надано до суду даних про те, в рамках якого виконавчого провадження і на виконання якого виконавчого документа накладався спірний арешт на квартиру ОСОБА_1 .

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи інформації відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1 на даний момент немає.

За таких обставин суд повністю подавлений можливості не лише перевірити дотримання імперативних правил ст. 448 ЦПК України, а й взагалі перевірити законність дій державного виконавця при накладення спірного арешту та внесенні у відповідний Державний реєстр заборони відносно нерухомого майна скаржника.

При цьому, по своїй суті, вимоги ОСОБА_1 є не незгодою із діями державного виконавця, а вимогою про поновлення порушеного права скаржника на розпорядження його квартирою, що ґрунтуються на праві власності, оскільки спрямована захист однієї з правомочностей власника.

З урахуванням наведеного вище, вирішення цієї скарги в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України законом не передбачено.

Враховуючи, що скарга не може бути розглянути в порядку, передбаченому ст.ст. 447?448 ЦПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 255, 259?261, 353, 447, 448 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Котелевець В., третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шелест