Ухвала суду № 101778723, 09.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/11593/21

Провадження №1-кс/428/5803/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

прокурора Боровкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіної Тетяни Вікторівни по справі №428/11593/21 (провадження №1-кс/428/5722/2021), -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року адвокат Шмуйлова І.М. звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Шубочкіної Т.В. у кримінальному провадженні №428/11593/21.

Заява про відвід вмотивована тим, що підзахисний ОСОБА_1 повідомив її про погрози з боку слідчого Верховодової Н.В. звернутись до суду з клопотанням про зміну щодо нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, які були висловлені 03.12.2021 року через відсутність захисника при проведенні слідчої дії. Також слідчий повідомила, що всі скарги, подані до слідчого судді Шубочкіної Т.В. не будуть задовольнятись. Крім того, слідчий перебувала в кабінеті судді в день розгляду клопотання про відвід слідчого, яке суддею не було задоволене, що викликає сумніви в упередженості судді.

Просила задовольнити заяву про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіної Т.В. у кримінальному провадженні №428/11593/21.

В судове засідання, призначене на 08.12.2021 року о 14-30 год. захисник Шмуйлова І.М. та підозрюваний ОСОБА_1 не з`явились. Захисник Шмуйлова І.М. просила відкласти проведення судового засідання через її зайнятість в іншій справі та через перебування на лікуванні підозрюваного.

В судове засідання, призначене на 09.12.2021 року об 11-05 год. захисник Шмуйлова І.М. та підозрюваний ОСОБА_1 знову не з`явились. Захисник Шмуйлова І.М. просила відкласти проведення судового засідання через її зайнятість в іншій справі та через перебування на лікуванні підозрюваного.

Прокурор Боровкова Л.В. заперечувала проти відкладення розгляду заяви про відвід, посилаючись на сплив строків досудового розслідування, та заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий Верховодова Н.В. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що захисник Шмуйлова І.М. вчиняє дії, які не відповідають приписам чинного КПК України, зокрема, порвала процесуальні документи, відмовлялась отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування, не з`являлась для проведення слідчих дій без повідомлення причин (не з`явилась для ознайомлення з відкритими матеріалами кримінального провадження №12021130000000275 від 30.06.2021 року за ознаками ч.3 ст.307 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 ), наказала підозрюваному не отримувати від неї жодних повісток.

Щодо подій 02.12.2021 року пояснила, що до початку судового засідання, в якому розглядалась заява про її відвід, як слідчого, вона за запрошенням секретаря судового засідання зайшла до кабінету судді Шубочкіної Т.В., щоб отримати ухвали про тимчасові доступи до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які виносились в інших кримінальних провадженнях 29.11.2021 року та 30.11.2021 року, а отримавши ці ухвали, вийшла з кабінету судді.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід та додані до неї матеріали, вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду заяви захисника Шмуйлової І.М. про відвід слідчого судді, виходячи з того, що будь-яка процесуальна дія має бути виконана без невиправданої затримки.

Зважаючи на пояснення прокурора щодо спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021130000000275 від 30.06.2021 року за ознаками ч.3 ст.307 КК України, а також на те, що за клопотанням захисника Шмуйлової І.М. розгляд заяви про відвід судом відкладався, проте вона не з`явилась до суду, не надала відомостей про тривалість лікування підозрюваного та визначила, що пріорітетним для неї є участь в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Кремінським районним судом Луганської області, суд вважає можливим провести судове засідання без участі захисника та підозрюваного.

Щодо заяви про відвід суд відзначає наступне.

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи, викладені захисником Шмуйловою І.М. у заяві про відвід слідчого судді Шубочкіної Т.В. у кримінальному провадженні №428/11593/21, суд вважає їх незмістовними. Усі доводи захисника ґрунтуються на повідомленнях підозрюваного ОСОБА_1 .

Суд вважає, що суб`єктивне сприйняття з боку підозрюваного можливих висловлювань слідчого Верховодової Н.В. звернутись до суду з клопотанням про зміну щодо нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, не є підставою для відводу слідчого судді. Згідно з приписами чинного КПК України слідчий за погодженням з прокурором має процесуальне право звертатись до суду з таким клопотанням, проте вирішення цього клопотання належить до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування, який є незалежним у прийнятті рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Також суд відзначає, що слідчий Верховодова Н.В. не заперечує, що знаходилась в кабінеті слідчого судді Шубочкіної Т.В., де отримувала процесуальні документи по іншим кримінальним провадженням. Проте цей факт сам по собі не є беззаперечним доказом необ`єктивності слідчого судді Шубочкіної Т.В. і жодним чином не пов`язаний з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого Верховодової Н.В. у кримінальному провадженні.

При цьому суд не вважає за необхідне досліджувати дані відеозапису судового засідання 02.12.2021 року, в якому розглядалась заява про відвід слідчого, оскільки слідчий не заперечує, що перебувала в цей день в приміщенні суду, про що зазначила у своїх письмових поясненнях.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Шубочкіної Т.В., оскільки доводи захисника Шмуйлової І.М. не знайшли свого підтвердження в судовому засідання жодними доказами.

З огляду на викладене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіної Тетяни Вікторівни по справі №428/11593/21 (провадження №1-кс/428/5722/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.12.2021 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова