Ухвала суду № 101778696, 09.12.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/4573/21

2/418/156/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"09" грудня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Міловського районного суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи клопотання тим, що оскільки її банківський рахунок арештований і в поточному місяці вона не отримала соціальної допомоги як багатодітна мати, яка є єдиним джерелом її доходу, та на теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн. 00 коп.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

В той же час позивачем на підтвердження свого скрутного майнового стану чи фінансової неможливості сплатити судовий збір, у визначеному законом розмірі, а також те, що вона багатодітна матір до суду не надано доказів, які б підтверджували ці обставини, що позбавляє суд можливості вирішити вказане питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на сплату судового збору що є недолік ом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов