Постанова № 101778556, 03.12.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2465/21

Провадження № 3/346/1530/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року о 13 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Коломия, по вул. Карпатській, керував автомобілем марки «Daewoo NEXIА DOHC», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Кошман Ірина в судовому засіданні підтримала подане раніше клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання мотивує тим, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_2 причину зупинки, його права та обов`язки, а причиною проведення огляду водія на стан сп`яніння стали не ознаки сп`яніння, а хвилювання водія. Після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_2 не запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, чим грубо порушено його права. Вина ОСОБА_2 не доводиться жодними належними та допустимими доказами, окрім відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що на думку захисника не може бути беззастережною причиною притягнення його до відповідальності, оскільки воно не повно відображає зафіксовану подію. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази міжповірочної калібровки приладу за допомогою якого проводили огляд водія, відсутні свідки проведеного огляду. Тому просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в дія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- даними приладу “Alcotest 6820”, тест № 2663 від 26 травня 2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 вміст алкоголю складає 0,57 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, проведено огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна – 0,57 проміле та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2021 року, згідно із якими ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки, яким в перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року про обставини виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно процедуру проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в ході якого, з якого видно що він проведений працівниками поліції з дотриманням визначеної законом процедури. ОСОБА_2 не заперечував щодо процедури огляду та його результатів.

Доводи захисника щодо неналежної процедури проведення огляду суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, зокрема з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 під час їх оформлення не заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Так у акті огляду в якому були описані виявлені у нього ознаки алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6820 та зазначені результати огляду на стан сп"яніння : проба позитивна, результат 0,57 %, у графі : з результатами згоден, ОСОБА_2 власноручно написав своє прізвище та ініціали і поклав підпис. Також у протоколі про адміністративне правопорушення, власноручно написав "пив вчора" та поклав підпис.

Суд вважає, що дії працівників поліції по фіксації адмінправопорушення відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.