Ухвала суду № 101778406, 10.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2482/21

Провадження № 2-п/206/31/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN80FI00000102 від 08.08.2007 у розмірі 30386,44 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

19 листопада 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 15.11.2021 при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про вказане рішення. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що суд ухвалив рішення без доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази розміру отриманого кредиту, не зрозуміло з якого періоду нараховувалося 3% річних. Є незрозумілою формула визначення 3% річних за останні три роки. В матеріалах справи немає жодних доказів з чого саме складається сума заборгованості і як саме вона вираховувалась. Відсутні докази того, що строк виплати заборгованості настав. Окрім того, банк звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Від представника заявника ОСОБА_2 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням провести судове засідання за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти скасування заочного рішення та просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2482/21 (провадження № 2/206/1052/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 23 вересня 2021 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна