Постанова № 101778022, 08.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

КОПІ Справа № 932/9771/21

Провадження № 3/932/5184/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора департаменту управління регіонами ТОВ «Вента-ЛТД», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ№014884 від 11.10.2021 року, 17 вересня 2021 року о 16.44 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро на вул. Воскресенська, буд. 36, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014885 від 11.10.2021 року, 17 вересня 2021 року о 16.44 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на вул.Воскресенська, буд.36, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 17.09.2021 року керував автомобілем марки «INFINITI» НОМЕР_1 , паркував авто у дворі будинку №36 по вул.Воскресенській в м.Дніпро, однак наїзду на припарковані транспортні засоби не скоював, звуків, характерних для ДТП не чув, пошкоджень його транспортний засіб не має. Отже, і не мав умислу залишати місце пригоди. 07.10.2021 року йому зателефонував інспектор та повідомив про дане ДТП.

Захисник – адвокат Мєшкова В.О. підтримала доводи ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази, провина не доведена, а транспортний засіб марки «INFINITI» не має будь-яких пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, експертиза не проведена.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Крім того, що водієм ОСОБА_1 було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого останній причетний, чим порушено п.2.10 «а» ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №014884 та ААБ № 014885 від 11.10.2021 року, схема дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював є неспроможними, оскільки на відтворених відеозаписах чітко зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та вбачається, як водій автомобіля марки «INFINITI» АЕ9914І виїжджає з паркувального місця та задньою частиною скоює наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», що стоїть нерухомо, а потім залишає місце пригоди.

При цьому, локалізація механічних пошкоджень на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» відповідає тому механізмові дорожньо-транспортної пригоди, який встановлено в ході відтворення відеозаписів.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук