Ухвала суду № 101777959, 06.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-4687/11

(6/199/352/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором в сумі 23996 гривень 26 копійок, а також понесені витрати по справі – 533 гривень 50 копійок витрат у справі, а всього 71505 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень) 76 копійок.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська20.11.2013 року видано виконавчий лист.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив право вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №365 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 N 113 "Про початок ліквідації ПАТ "КБ "Надра", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду. Оскільки такі підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа заявник вважає поважними, тому звернувся до суду з даною заявою та просить: замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчих листах за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року; та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором в сумі 23996 гривень 26 копійок, а також понесені витрати по справі – 533 гривень 50 копійок витрат у справі, а всього 71505 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень) 76 копійок.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська20.11.2013 року видано виконавчий лист.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив право вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року року у справі N 711/10368/2012 (провадження N 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання посилаючись на те, що згідно постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №365 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 "Про початок ліквідації ПАТ "КБ "Надра", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Водночас, із копії виконавчого листа, долученого до заяви, вбачається, що вказаний виконавчий документ видано судом 20.11.2013 року; рішення набрало законної сили 30.10.2012 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.10.2013 року.

Отже, договір відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким заявник набув права вимоги, укладено через вісім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведена у заяві підстава для поновлення цього строку не може вважатись поважною.

Звернувшись із заявою заявник не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ТОВ "Брайт інвестмент" в частині вимоги поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517ЦК України, ст. 55, 442 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року, - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі, виданих за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2012 року за кредитним договором №8/2007/980-К/7609-ПП від 23.11.2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором в сумі 23996 гривень 26 копійок, а також понесені витрати по справі – 533 гривень 50 копійок витрат у справі, а всього 71505 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень) 76 копійок.

В частині вимоги, щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя