Ухвала суду № 101777549, 09.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16116/21

Провадження №: 2/755/7560/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій незаконними,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/16116/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені клопотання про залишення скарги без розгляду та відшкодування судових витрат.

Клопотання обґрунтовані тим, що в період з 01 грудня 2021 року по 06 грудня 2021 року відбулося відновлення Конотопським ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усіх прав боржника ОСОБА_1 , що були обмежені в процесі здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58001144, у зв`язку із чим відпала необхідність у подальшому оскарженні дій державного виконавця Ясінської К.М.

Крім цього, представник скаржника просить покласти на державного виконавця понесені судові витрати.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника скаржника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки норми цивільного процесуального закону не містять положень стосовно дій суду у разі подачі клопотання про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представником скаржника до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із поновленням порушених прав скаржника, суд вважає, що клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

В частині клопотання щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

Питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовані положеннями ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України, на яку посилається представник скаржника, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлену вимогу на її відповідність нормам цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги скарги судом по суті не розглядалися у зв`язку із залишенням скарги без розгляду за клопотанням представника боржника, а відтак судом не перевірялися обставини щодо правомірності дій державного виконавця які оскаржувалися, підстави для стягнення понесених скаржником судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 142, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя