Ухвала суду № 101777543, 25.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2826/20

Провадження №: 1-кс/755/4467/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., при секретарі Горній В.І., за участю прокурора Недвиги І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву публічного обвинувача прокурора Офісу Генеральної прокуратури Моренка А.О. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №62020000000000171 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий - суддя ОСОБА_2) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

В судовому засіданні 25.11.2021 року прокурор у даному кримінальному провадженні Недвига І.В. заявив відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.02.2020 року, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1-3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1, 2 ст. 375, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 383, ч12 ст. 384, ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18), допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

Даний факт пов`язаний з тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, у тому числі й слідчого на той час ОСОБА_1 , та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту на Майдані Незалежності у м. Києві стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.05.2014 року.

Крім цього, 23.02.2016 року, слідчими слідчої групи, створеної у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05.02.2014 року, проведено 5 обшуків у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва, у будівлях за адресами: вул. Сергієнка, 3 та вул. Кошиця, 5, м. Київ, у тому числі і в службових кабінетах окремих суддів.

При цьому, саме під час розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , обвинувальний акт щодо якого після виділення провадження за № 62020000000000171 від 07.02.2020 року затверджено та спрямовано до суду для розгляду по суті.

Окрім того, слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 42018000000002001 від 16.08.2018 за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, та № 42018000000002002 від 16.08.2018 за підозрою судді цього ж суду ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України.

Також слідчими третього відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001810 від 26.11.2019 року, за підозрою колишнього судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, а також у кримінальному провадженні № 62020000000000267 від 11.03.2020 за обвинуваченням колишнього голови цього суду ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону від 05.06.2009) та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.

За результатами досудового розслідування прокурорами Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора у цих кримінальних провадженнях затверджено обвинувальні акти, які скеровано до суду для розгляду по суті.

Зазначені судді, як і обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачуються у вчиненні злочинів стосовно учасників масових акцій протесту, які відбувалися у центральній частині міста Києва у період січня-лютого 2014 року.

З огляду на участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні у якості свідка, а також знайомство останньої із ОСОБА_1 , не виключається можливий вплив на суддю ОСОБА_2 з метою прийняття нею рішень, які не відповідають вимогам закону.

Окрім того, у разі призначення обвинувального акту до розгляду судді ОСОБА_2 доведеться надавати оцінку судовим рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, ухвалених за результатами розгляду клопотань слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, що також може вплинути на об`єктивність та законність прийняття нею рішення у справі.

Наведені факти ставлять під сумнів неупередженість судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у здійсненні судового розгляду кримінального провадження № 62020000000000171 від 07.02.2020 року, стосовно ОСОБА_1 по суті.

У відповідності до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду суддею ОСОБА_2 вказаного кримінального провадження у якості судді та є прямими підставами для відводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2 та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судове засідання адвокат Тимощук С.О. не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що перебуває на лікарняному, просив відкласти розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й ту обставину, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Судом встановлено, що провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, для розгляду якого автоматичним розподілом визначено головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Так, у вказаному вище кримінальному провадженні прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, 07 лютого 2020 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися, як окреме кримінальне провадження.

Під час розслідування кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, постановою прокурора групи прокурорів від 07 лютого 2020 року з вказаного провадження виділено провадження №62020000000000171, щодо ОСОБА_1 . Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 19 січня 2017 року була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на Майдані Незалежності в м. Києві, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, з якого 07 лютого 2020 року було виділено провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 . Тобто, в якості свідка у провадженні № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року суддя ОСОБА_2 була допитана 19 січня 2017 року, тобто до виділення з нього провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, факт допиту в якості свідка головуючого - судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 року, з якого були виділені в окреме провадження матеріали за № 62020000000000171 щодо ОСОБА_1 , оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, з урахуванням думки учасників судового розгляду, виходячи з вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне відвід судді ОСОБА_2 задовольнити та відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного обвинувача прокурора Офісу Генеральної прокуратури Моренка А.О. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №62020000000000171 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №62020000000000171 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя