Рішення № 10177753, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/41330.06.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті»

ДоСпільного Українсько Словацького підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю «Укрхозімпекс»

Про стягнення 112 465,31грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача Яворський І.О.- директор

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства Спільного Українсько Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхозімпекс»про стягнення грошових коштів 112465,31грн., звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №141005 купівлі-продажу від 14.10.2005р.

Ухвалою від 18.06.2007р суддя Шевченко Е.О. порушив провадження у справі №21/413 та прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 16.07.2007р.

Ухвалою від 16.07.2007р. у справі №21/413 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.09.2007р. судом одержано лист з експертної установи з матеріалами справи, відповідно до якого повідомляється про неможливість виконати експертне дослідження, у звязку з відсутністю фахівців з такої галузі спеціальних знань.

Ухвалою від 25.09.2007р. №21/413 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.10.2007р.

Ухвалою від 23.10.2007р. у справі №21/413 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.12.2007р. судом одержано лист з експертної установи з матеріалами справи, відповідно до якого повідомляється про неможливість виконати експертне дослідження, у звязку з відсутністю фахівців з такої галузі спеціальних знань.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.12.2007р. №01-1/173 справа №21/413 передана на розгляд судді Палію В.В., у звязку з призначенням судді Шевченка Е.О. на посаду заступника голови суду, великою завантаженістю у роботі та виконання ним адміністративних функцій.

Враховуючи викладене, ухвалою від 28.12.2007р. справа №21/413 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., провадження у справі №21/413 поновлено, розгляд справи призначено на 22.01.2008р.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник позивача надав суду клопотання про доручення проведення судово-технічної експертизи у справі №21/413 ДП «Донецький експертно-технічний центр»із переліком додаткових питань.

До клопотання додано додаткові пояснення щодо виданого відповідачу Сертифікату відповідності №524933 Серія ВБ від 20.03.2006р.

Представник відповідача надав суду клопотання про доручення проведення експертизи у справі №21/413 ДП «Центр СЕПРОБУДМАШ».

У судовому засіданні 22.01.2008р. суд приходить до висновку про необхідність призначити у справі №21/413 судово-технічну експертизу для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і які потребують спеціальних знань, а саме, питання щодо відповідності підіймача Zarges lift (модель 1400E) вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці та промислової безпеки.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Суд доручив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У звязку з наведеним, ухвалою від 22.01.2008р. провадження у справі №21/413 зупинено.

14.05.2008р. судом одержано супровідних лист з експертної установи із матеріалами справи №21/413, додатковими матеріалами, надісланими до експертної установи позивачем, рахунками на оплату експертного дослідження та клопотанням експертів від 16.04.2008р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи №1083/1180.

Так, експерти просять суд встановити однозначно модель телескопічного підіймача, який є обєктом дослідження експертизи, індекс (тип) підіймача, який є обєктом дослідження експертизи, надати повний пакет супровідної документації (за відсутності встановити варіант комплектації підіймача), надати документи, які підтверджують якість елементів гідравлічної системи підіймача або встановити та повідомити експертів про їх відсутність, забезпечити можливість експертам для натурального дослідження підіймача.

Проаналізувавши клопотання експертів, суд прийшов до висновку, що для забезпечення його виконання, необхідно провести судове засідання із викликом уповноважених представників сторін.

За наведених обставин, ухвалою від 16.05.2008р. провадження у справі №21/413 поновлено, а справа призначена до розгляду на 28.05.2008р.

28.05.2008р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що ухвала суду від 16.05.2008р. надійшла на адресу позивача лише 27.05.2008р., відповідно представник позивача не має можливості вчасно прибути у судове засідання.

У судовому засіданні 28.05.2008р. клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для виконання вимог ухвали суду від 16.05.2008р. №21/413.

Клопотання судом задоволено.

За наведених обставин, розгляд справи 28.05.2008р. відкладено.

02.06.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про призупинення провадження у справі №21/413 терміном на 90 діб для отримання відповіді та документів від виробника підйомника щодо питань, які поставлені у клопотанні експертів.

У судовому засіданні 10.06.2008р. судом одержано письмові пояснення від позивача щодо причин надсилання додаткових документів безпосередньо до експертної установи, а не через суд. До пояснення додані належним чином засвідчені копії документів, які надсилались позивачем експерту.

Надані позивачем належним чином засвідчені копії документів долучені судом до матеріалів справи.

Представники сторін подали суду спільну заяву про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

У звязку із продовженням терміну розгляду справи за погодженням сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №21/413, проте оголосив перерву у судовому засіданні для надання можливості відповідачу надати суду додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 10.06.2008р. судом оголошено перерву до 09.09.2008р.

01.07.2008р. судом одержано лист з експертної установи про неможливість надання висновку експертів у справі №21/413, у звязку з тим, що у встановлений термін відповідь суду на клопотання експертів не надійшла.

У судовому засіданні 09.09.2008р. представник відповідача надав суду інформацію щодо моделі та типу підіймача, а також повний пакет супровідних документів.

У судовому засіданні 09.09.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі №21/413 судово-технічну експертизу для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і які потребують спеціальних знань, а саме, питання щодо відповідності підіймача телескопічного Zarges lift (модель PK 14000E (54970)) вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці та промислової безпеки.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У звязку з наведеним, ухвалою від 09.09.2008р. провадження у справі №21/413 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

10.08.2009р. судом одержано висновок комплексної судово-технічної в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 25.08.2009р. провадження у справі №21/413 поновлено, розгляд справи призначено на 08.09.2009р.

04.09.2009р. судом одержано заяву від позивача про зміну позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 100753,03грн. основного боргу, 11071,28грн.-неустойки, 47061,94грн. збитків від інфляції, понесені позивачем судові витрати.

04.09.2009р. судом одержано письмові пояснення від позивача з урахуванням висновку експертизи, відповідно до яких позивач просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.09.2009р. представник відповідача надав суду клопотання-пояснення, відповідно до якого заперечив проти наданого висновку експертизи, навівши власні заперечення та зауваження до висновку. У клопотанні відповідач просить суд направити експертний висновок на доопрацювання, з метою внесення експертом уточнень в експертний висновок; дозволити відповідачу перекласти технічну документацію українською мовою та направити її експертній установі та долучити до справи; скасувати висновок комплексної судово-технічної в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., так як він одержаний на підставі помилково визначеної нормативно-правової бази.

У судовому засіданні 08.09.2009р. судом оголошено перерву до 16.09.2009р., для надання позивачу можливості ознайомитись із запереченням та зауваженнями відповідача на висновок експертизи.

У судовому засіданні 16.09.2009р. представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі у відповідь на клопотання-пояснення відповідача, відповідно до яких зазначає, що експертиза була проведена всебічно та в повному обсязі, відповіді були надані аргументовані та переконливі. Також, представник позивача надав суду письмові пояснення, з урахуванням позиції інженерів-спеціалістів позивача щодо висновку експертизи.

У судовому засіданні 16.09.2009р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про направлення експертного висновку на доопрацювання, з метою внесення до нього відповідних уточнень, оскільки чинним законодавством України не передбачено такої процедури як доопрацювання наданого експертами висновку, внесення до нього виправлень, з урахуванням зауважень сторін.

Щодо вимоги відповідача про скасування висновку комплексної судово-технічної в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., так як він одержаний на підставі помилково визначеної нормативно-правової бази, то суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим та оцінюється судом як доказ по справі. При цьому, у суду відсутні повноваження для скасування тих чи інших доказів по справі.

Частинами другою та третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Проаналізувавши висновок експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р. та заперечення, зауваження відповідача проти наданого висновку, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи у справі №21/413

У той же час, суд знайшов підстави для призначення у справі повторної експертизи, враховуючи наступне.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (Роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З урахуванням наданих відповідачем заперечень проти висновку експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., що викликають сумнів у його правильності, ухвалою від 16.09.2009р. суд призначив у справі №21/413 повторну комплексну судово-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручив іншому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з наведеним, провадження у справі №21/413 зупинено до закінчення проведення повторної комплексної судової експертизи.

03.12.2009р. судом одержано лист з експертної установи з матеріали справи №21/413, відповідно до якого повідомляється про повернення справи без виконання, у звязку з нездійсненням відповідачем попередньої оплати експертного дослідження.

Враховуючи викладене, ухвалою від 09.12.2009р. провадження у справі поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 22.12.2009р.

21.12.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про доручення проведення повторної експертизи у справі №21/413 органу з переліку, затвердженому наказом №49 від 26.01.2008р. Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Клопотання обґрунтовано тим, що Харківський НДІ судових експертиз відсутній у зазначеному переліку, а отже не має законного права та повноважень в проведенні оцінок відповідності продукції технічним регламентам. Крім того, середня вартість проведення робіт з оцінки відповідності технічним регламентам суттєво нижча за ту, що запропонував сплатити НДІ судових експертиз.

22.12.2009р. судом одержано клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні позивач просить суд прийняти рішення за матеріалами справи, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки недотримання відповідачем обовязку щодо оплати вартості експертизи свідчить про прийняття та погодження відповідача з висновком експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., що була проведена раніше.

У судовому засіданні 22.12.2009р. суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі повторну комплексну судово-технічну та електротехнічну експертизу, яку доручено провести іншим атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи наступне.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (Роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З урахуванням наданих відповідачем заперечень проти висновку експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., що викликали сумнів у його правильності, суд призначає у справі №21/413 повторну комплексну судово-технічну та електротехнічну експертизу.

При цьому, суд відхилив запропоновані відповідачем установи для проведення експертизи, які зазначені у переліку, затвердженому наказом №49 від 26.01.2008р. Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, з огляду на наступне.

Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу»та Господарським процесуальним кодексом України, згідно з якими, зокрема, проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, а за результатами експертизи суду подається висновок.

З урахуванням наведеного, господарський суд під час призначення і проведення судової експертизи, у тому числі й такої, що стосується оцінки відповідності продукції технічним регламентам, не зв'язаний переліком органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних умов, які визначені наказом №49 від 26.01.2008р. Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідач не надав суду доказів того, що установи, які вказані у переліку, затвердженому наказом №49 від 26.01.2008р. Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відносяться до державних спеціалізованих установ Міністерства юстиції України та доказів того, що працівники зазначених установ отримали кваліфікацію судових експертів з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом.

У звязку з тим, що для розяснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд відхилив клопотання позивача про прийняття рішення у справі за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи викладене, провадження у справі №21/413 зупинено.

08.06.2010р. судом одержано висновок додаткової комплексної судової в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №176/350 від 25.05.2010р. з матеріалами справи №21/413.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 09.06.2010р. провадження у справі №21/413 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 23.06.2010р.

У судовому засіданні 23.06.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення, з урахуванням висновку експертизи, відповідно до яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.06.2010р. представник відповідача в усних поясненнях зазначив про те, що ним не одержано копії висновку додаткової комплексної судової в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №176/350 від 25.05.2010р.

У судовому засіданні 23.06.2010р. судом оголошено перерву до 29.06.2010р., для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з висновком експертизи.

У судовому засіданні 29.06.2010р. представник відповідача надав суду письмові пояснення, відповідно до яких проти експертного висновку заперечив та просив суд позовні вимоги відхилити.

У судовому засіданні 29.06.2010р. судом оголошено перерву до 30.06.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2005р. між Закритим акціонерним товариством «Виробниче обєднання «Конті»(позивач, покупець) та Спільним Українсько Словацьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхозімпекс»(відповідач, продавець) укладено договір №141005 купівлі-продажу (з додатковою угодою №1 від 02.02.2006р.), відповідно до умов якого продавець зобовязується в порядку та на умовах даного договору передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити один повний комплект підіймача людей німецької фірми ZARGES на робочу висоту до 14м, укомплектований: підіймачем ZARGES lift на 14м., одномісною поворотною корзиною для ZARGES lift, костилем опорним ZARGES lift (аутригель), пристроєм для перекидання.

Відповідно до п. 2.1 договору супровідними документами на товар за даним договором є товарно-транспортна накладна та накладна на відпуск (видаткова накладна).

На виконання умов договору відповідач поставив відповідачу товар на суму 104164,51грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000206 від 01.03.2006р., товарно-транспортною накладною від 01.03.2006р.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість за договором складає 110712,71грн. в т. ч. ПДВ 20% - 18 452,12грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 100753,03грн. вартості підіймача, що підтверджується платіжними дорученнями №3114 від 14.12.2005р. та №3957 від 20.03.2006р.

Відповідно до п. 2.2 договору в пакет документації до кожної поставки товару за даним договором входить: рахунок-фактура, податкова накладна, акт приймання-здачі товару (накладна), сертифікат походження, технічний паспорт, сертифікат якості.

Згідно п. 2.5 договору якість, пакування та тара товару за даним договором повинна відповідати стандартам та нормативам, діючим на території України або прийнятим міжнародними стандартами, підтвердженими в Україні.

Претензії з приводу недоліків товару приймаються в строк та в порядку згідно діючому законодавству (п. 2.13).

При цьому, відповідно до п. 4.1.3 договору продавець зобовязався задовольнити претензії покупця з приводу недоліків товару згідно діючого законодавства.

Оскільки зазначене обладнання підіймач ідентифікується як механізм підвищеної небезпеки та для введення його в експлуатацію необхідно отримати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці із поданням заявником висновку експертизи щодо відповідності устаткування вимогам нормативно-правових актів по охороні праці і промислової політики, позивач звернувся до Державного підприємства «Український центр підтвердження відповідності «ПРОМБЕЗПЕКА».

Згідно з висновком експертизи №80.3-02-05-0375.07 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та спроможності його експлуатації в Україні від 22.01.2007р., підйомник моделі «РК 1400Е»зав. №18542193, виробництва фірми ZARGES Gmbh@Co KG (Німеччина) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та не може експлуатуватись в Україні.

У звязку з тим, що відповідачем поставлене позивачу обладнання, яке не відповідає стандартам та нормативам, які діють на території України, що може погрожувати життю та здоровю робітників, а також робить неможливим його використання з метою, за якою його придбавали, позивач звернувся до суду та просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнути з відповідача 100753,03грн. основного боргу, а саме, сплаченої вартості поставленого обладнання, 11071,28грн. штрафу, 47061,94грн. збитків від інфляції.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що зауваження експертів Державного підприємства «Український центр підтвердження відповідності «ПРОМБЕЗПЕКА»стосуються лише неповноти даних, суперечності даних в поданих документах, відсутності відомостей та ін. Оскільки позивачем не був наданий експертам сертифікат відповідності, повної та справжньої технічної документації, експертний центр не мав можливості справедливо оцінити відповідність підіймача діючим нормам з безпеки праці. Проте, це не означає, що поставлений товар є неякісним.

З метою розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і які потребують спеціальних знань, а саме, питання щодо відповідності підіймача телескопічного Zarges lift (модель PK 14000E (54970)) вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці та промислової безпеки, судом було призначено судово-технічну експертизу по справі №21/413, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз.

Згідно висновку комплексної судово-технічної в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., станом на 17.03.2009р. підіймач телескопічний ZARGES lift 40170 ST з поворотною одномісною платформою арт. 40177 та консолями арт. 40187 (модель РК 14000Е (54970)), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 54а та надана технічна документація на цю машину не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці і промислової політки, які діють на території України. Перелік невідповідностей зазначених обєктів дослідження вимогам чинних на території України нормативно-правових актів щодо охорони праці і промислової політки, наведений у дослідницькій частині висновку.

З урахуванням наданих відповідачем заперечень проти висновку експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., що викликали сумнів у його правильності, ухвалою від 16.09.2009р. суд призначив у справі №21/413 повторну комплексну судово-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручив іншому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що на дослідження до інституту надійшли нові матеріали, які не досліджувались при виконанні експертизи ХНДІСЕ від 29.07.2009р. №7776/7931, експертами проведено додаткову комплексну судову в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи і надано висновок №176/350 від 25.05.2010р.

Висновок додаткової судової експертизи підтвердив висновок попередньої судової експертизи. Так, згідно експертного висновку від 25.05.2010р. підіймач телескопічний ZARGES lift 40170 ST з поворотною одномісною платформою арт. 40177 та консолями арт. 40187 (модель РК 14000Е (54970)), що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 54а, м. Донецьк та експлуатаційні документи, які надані на дане обладнання, не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці і промислової політки, які діють на території України. Перелік невідповідностей зазначених обєктів дослідження вимогам чинних на території України нормативно-правових актів щодо охорони праці і промислової політки, наведений у дослідницькій частині висновку.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. Однак висновок судового експерта не є для суду обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленому ст. 43 ГПК України.

Судом встановлено, що висновок судової експертизи №176/350 від 25.05.2010р., який підтвердив висновок попередньої судової експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р. містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, суд приймає висновок судової експертизи №176/350 від 25.05.2010р. у якості належного та допустимого доказу у справі.

Наведені у письмових поясненнях відповідача заперечення проти експертного висновку суд відхиляє, оскільки такі заперечення є власною позицією відповідача, представник якого не має відповідної кваліфікації, спеціальної підготовки за експертною спеціальністю та статусу судового експерта.

Оцінивши висновок судової експертизи у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що підіймач телескопічний ZARGES lift 40170 ST з поворотною одномісною платформою арт. 40177 та консолями арт. 40187 (модель РК 14000Е (54970)), що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 54а, м. Донецьк та експлуатаційні документи, які надані на дане обладнання, не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці і промислової політки, які діють на території України.

Так, судом встановлено, що сертифікат відповідності підіймача ZARGES lift моделі РК 14000Е зав. №18542193, виданий на підставі додержання вимог ГОСТ 12.2.003-91 та ДНАОП 0.00-1.03-02. Даний документ виданий органом сертифікації метало та деревообробного обладнання та продукції машинобудування і систем якості Науково-випробувального центру «Надійність»Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»за результатами випробувань підіймача, протокол від 20.02.2006р. №86-1/С-06.

Відповідно до п. 1.2 НПАОП 29.22-1.03-02 (ДНАОП 0.00-1.03-02) «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»даний документ поширюється на «грузоподъемный краны всех типов, в том числе краны штабелеры мостовые; краны-экскаваторы, предназначены для работы с крюком или электромагнитом; однорельсовые тележки; ручные и электрические тали; крановые подъемники для подъема людей; лебедки позема груза али людей; люльки для подъема людей…». Так як телескопічний підіймач ZARGES lift моделі РК 14000Е зав. №18542193, виробництва фірми ZARGES Gmbh@Co KG не відноситься до вищевказаних механізмів, то і вимоги НПАОП не поширюються на даний механізм, що підтверджується розясненням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, яке надано у листі №01/03-10-08/2478 від 21.04.2009р. (арк. справи 36 том 3).

Таким чином, сертифікат відповідності підіймача ZARGES lift моделі РК 14000Е зав. №18542193, виданий органом сертифікації метало та деревообробного обладнання та продукції машинобудування і систем якості Науково-випробувального центру «Надійність»Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»на підставі виконання вимог НПАОП, не приймається судом як належний документ, що виданий за результатами сертифікаційних випробувань підіймача.

Технічні паспорти на підіймач фірми ZARGES не містять реєстраційних номерів, що знеособлює дані документи та містять різні дані щодо його вантажопідйомності.

Метою дослідження машин, агрегатів, обладнання та інших механізмів на відповідність дотримання вимог нормативно-законодавчих актів у сфері охорони праці та промислової безпеки є визначення умов, при яких забезпечується із безаварійна експлуатація.

Разом з тим, за результатами натурних досліджень підіймача, які проводились спеціалістами Державного підприємства «Український центр підтвердження відповідності «ПРОМБЕЗПЕКА»22.01.2007р. та експертами ХНДІСЕ 17.03.2009р. встановлено, що обмежувач граничної ваги підіймача не функціонує. Такий стан системи захисту підіймача не відповідає вимогам Технічного регламенту з підтвердження відповідності безпеки машин і механізмів, який затверджений 27.09.2004р. наказом №209 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики; ГОСТу 12.2.003-91. ССБТ. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

Відповідно до п. 3, 4 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, який затверджений постановою КМУ від 15.10.2003р. №1631 суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об'єкти) за переліками згідно з додатками чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - навчання з питань охорони праці), повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Для одержання дозволу суб'єкт господарської діяльності або уповноважена ним особа подає (надсилає поштою) до Держнаглядохоронпраці або його територіального органу за місцем розташування заяву за зразком згідно з додатком, до якої додаються:

на початок (продовження) виконання роботи підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо спроможності суб'єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявленої роботи;

на експлуатацію об'єкта - висновок експертизи щодо відповідності об'єкта вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (з урахуванням результатів сертифікації в системі УкрСЕПРО у разі її проведення) і спроможності суб'єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законодавства під час його експлуатації, а також експлуатаційну документацію (копії інструкції з експлуатації, паспорта, настанови тощо) українською або, як виняток, російською мовою (для об'єкта, який виготовлено за кордоном).

Як встановлено судом, з урахуванням висновку експертизи, підіймач телескопічний ZARGES lift 40170 ST з поворотною одномісною платформою арт. 40177 та консолями арт. 40187 (модель РК 14000Е (54970)), що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 54а, м. Донецьк та експлуатаційні документи, які надані на дане обладнання, не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці і промислової політки, які діють на території України.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

З огляду на те, що відповідачем не надано позивачу належний сертифікат відповідності на товар, експлуатаційний документ паспорт на підіймач, який би містив реквізити, які обовязкові для експлуатаційного документу даного типу та зважаючи на те, що обмежувач граничної ваги підіймача не функціонує, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів передачі позивачу товару належної якості, що є істотним порушенням вимог щодо якості товару.

Крім того, відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 100 753,03грн. сплаченої за товар грошової суми.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 11071,28грн. штрафу, 47061,94грн. збитків від інфляції.

Відповідно до п. 5.7 договору у випадку поставки неякісного, некомплектного товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 02.02.2006р.) загальна вартість за договором складає 110712,71грн. в т. ч. ПДВ 20% - 18 452,12грн.

Таким чином, згідно уточненого розрахунку суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11071,27грн. штрафу (110712,71грн. х 10% = 11071,27грн.).

Приписами ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зобовязання відповідача перед позивачем щодо поставки товару мало негрошовий характер. Щодо обовязку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, то зазначений обовязок, як відповідальність, виник внаслідок неналежного виконання негрошового зобовязання, і не породжує собою виникнення іншого грошового зобовязання (новація).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 47061,94грн. збитків від інфляції є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими у частині та задовольняє позов частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного Українсько Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхозімпекс»(м. Київ, був. Л. Українки, 15, код ЄДРПОУ 21701221) на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті»(м. Донецьк, пр. Ленінський, 54, код ЄДРПОУ 25112243) 100 753,03грн.- основного боргу, 11071,27грн. - штрафу, 1118,24грн. державного мита, 166,10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій