Ухвала суду № 101777404, 06.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1кс/712/6139/21

Справа № 712/12736/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ГАПОНЕНКО О.С., за участю прокурора КОРНОВЕНКО В.С., захисника СИДОРОВА Г.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 42021251010000007 від 28.012021 року, слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Ходосовською О.В. та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури Корновенко В.С., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жорнокльови, Драбівського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої директором ТОВ «Каштан-Плюс», одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаної, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, депутатом, не являється, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчийСВ Черкаського РУ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області капітан поліції Ходосовська Ольга Валеріївна з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури Корновенко В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 , будучи співзасновницею та директором ТОВ «Каштан-Плюс», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 31.05.2019 по 30.10.2020, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнила чуже майно – кошти місцевого бюджету, на загальну суму 914 403,46 грн. (дев`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста три гривні сорок шість копійок) за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 05.05.2000 зареєструвала в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» організаційно-правову форму господарювання – товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (код ЄДРПОУ 30955757), в якому ОСОБА_3 являється співзасновницею.

Згідно до наказу № 4 від 01.06.2000 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Каштан-Плюс».

Відповідно до розділу 1 «Загальні положення» статуту ТОВ «Каштан-Плюс», затвердженого протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Каштан-Плюс» № 1 від 28.04.2000 (далі – Статут), з останніми змінами 05.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (далі – Товариство) діє у відповідності із Законом України «Про господарські товариства», «Про власність», «Про підприємництво», «Про підприємства в Україні» та іншими законодавчими актами України, установчим Договором, цим Статутом.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Учасниками Товариства серед інших є громадянка України ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 12.06.1997.

Відповідно до пунктів 4.5, 4.6 Статуту Оперативне керівництво діяльністю Товариства здійснює директор. Директор діє на засадах одновладдя.

Директор діє від імені Товариства і вирішує всі питання його діяльності, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів.

Директор діє від імені Товариства без доручення в межах цього Статуту та своїх повноважень.

Директор Товариства:

-представляє його у стосунках з іншими третіми особами;

-розпоряджається майном і забезпечує його належне використання;

-здійснює прийняття та звільнення працівників Товариства, затверджує на посади і звільнює з посад працівників, встановлює розподіл обов`язків;

-відкриває в банківських установах розрахунковий, валютний та інші рахунки;

-затверджує організаційну структуру, кошторис, штати, ставки та інше;

-надає з врахуванням конкретних умов роботи додаткові пільги працівникам Товариства;

-затверджує положення та інші внутрішні акти, що регулюють діяльність Товариства;

-видає накази і розпорядження, обов`язкові для всіх працівників;

-здійснює заходи щодо створення філій і представництв та дочірніх підприємств;

-здійснює інші дії, які випливають з статутних цілей Товариства.

Тобто, ОСОБА_3 будучи співзасновницею (співвласницею) і директором ТОВ «Каштан-Плюс», визначала основні напрямки діяльності товариства, мала право приймати рішення та розпоряджатися майном товариства. Таким чином, ОСОБА_3 здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

08 квітня 2019 року між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_4 (Замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_3 (Постачальник), укладено договір поставки товару № 17 (далі Договір), за результатами конкурсу на здійснення державних закупівель, предметом якого була поставка до закладів дошкільної освіти сирних продуктів за предметом закупівлі «ДК 02162015:15540000-5 – Сирні продукти», переможцем якого визнано ТОВ «Каштан-плюс» (код ЄДРПОУ 30955757) з ціновою пропозицією 4 173 695,75 грн (з ПДВ).

Умовами п. 1.1 Договору поставки товару № 17 передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Постачальнику Сирні продукти за ДК 021:2015:15540000-5 (далі по тексту Товар) за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації Товару, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1 Договору якість Товару, що постачається, повинна відповідати діючим в Україні ДСТУ і сертифікатам якості виробника Товару.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Товару включає його вартість, витрати по його зберіганню на складі Постачальника, оформлення необхідної документації щодо його поставки, транспортуванню Товару до місця його поставки, визначеного Договором.

Відповідно до пункту 3.2 Договору ціна становить 4 173 695,75 (чотири мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 75 копійок) з ПДВ. При цьому:

- фінансування 2019 року – 3 335 887,53 грн.

- фінансування 2020 року – 837 808,22 грн.

Відповідно до пункту 6.3 Договору Постачальник зобов`язується забезпечити поставку Товару, у кількості, асортименті, строки і за цінами, визначеним Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами України і Договором.

Відповідно до пункту 10 Договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Згідно розділу 11 Договору всі зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковими угодами до Договору.

Додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Підставами зміни Договору, у тому числі, є:

- зміни умов та порядку оплати у разі прийняття після укладення договору нормативно-правових актів, які регулюють питання оплати за рахунок державних коштів, відповідно до правил, установлених такими актами;

- зміни ціни Товару у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно змінам таких ставок;

- зміни ціни Товару у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін.

Відповідно до додатку до Договору – «Специфікація Товару» поставці підлягають: сир твердий в обсязі 6 707 кг в 2019 році та 1 681 кг в 2020 році за ціною 87,3743145 грн./кг та сир кисломолочний не менше 9 % жирності в обсязі 62 497 кг в 2019 році та 15 703 кг в 2020 році за ціною 44 грн./кг.

В подальшому, ОСОБА_3 , будучи директоркою ТОВ «Каштан-Плюс», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ТОВ «Миколаївмолпром» не було постачальником ТОВ «Каштан-Плюс» та не мало з ним жодних господарських операцій, тобто усвідомлюючи відсутність підстав для укладення додаткової угоди та внесення змін до договору поставки товару № 17 в частині збільшення ціни на сир твердий та сир кисломолочний не менше 9 % жирності 02.05.2019 в період часу з 09.00 години по 18.00 годину подала до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради власне звернення № 99 від 02.05.2019 про погодження збільшення ціни одиниці товару (сирні продукти) на 10 % з урахуванням листа виробника ТОВ «Миколаївмолпром» № 22/04 від 22.04.2019, в якому виробник повідомляє про підвищення ціни на вироблену продукцію в розмірі 10% з 22.04.2019 у зв`язку із збільшенням вартості сировини для виробництва сиру кисломолочного та сиру твердого, підвищенням цін на енергоносії, а також підвищенням витрат на логістичні послуги, що не відповідало дійсності, оскільки відповідно до даних Головного управління статистики у Черкаській області, індекс споживчих цін на сир твердий типу Едам (голландський сичужний, напівтвердий, дозріваючий сир з коров`ячого молока) по Черкаській області в травні 2019 року знизився до 97 % в порівнянні до ціни на вказаний продукт у квітні 2019 року.

Цього ж дня, на підставі звернення ТОВ «Каштан-Плюс» № 99 від 02.05.2019 поданого з неправдивими відомостями між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_4 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки товару № 17 від 08.04.2019 (надалі – Додаткова угода № 2), згідно якої на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (зі змінами, далі – Закон України «Про публічні закупівлі») сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору до 4 173 658,21 грн. з ПДВ (зменшена на 1,35 грн.). При цьому:

- фінансування 2019 року – 3 335 857,86 грн.;

- фінансування 2020 року – 837 800,35 грн.», та Специфікацію Товару, наведену в додатку до Договору, викладено в наступній редакції: поставці з 02.05.2019 підлягають сир твердий в обсязі 5 914,99 кг в 2019 році та 1 528,13 кг в 2020 році за ціною 96,11 грн/кг та сир кисломолочний не менше 9 % жирності в обсязі 52 984,09 кг в 2019 році та 14 275,45 кг в 2020 році за ціною 48,40 грн./кг.

Таким чином, на підставі неправдивих відомостей, поданих до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за офіційним зверненням директора ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_3 , ціну за одиницю товару на сир твердий та сир кисломолочний було неправомірно збільшено на 10 % (по відношенню до ціни згідно Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.04.2019).

Згодом, 05.06.2019 директорка ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи відсутність підстав для укладення додаткової угоди та внесення змін до договору поставки товару № 17 в частині збільшення ціни на сир твердий та сир кисломолочний не менше 9 % жирності 05.06.2019 в період часу з 09.00 години по 18.00 годину подала до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернення № 122 від 05.06.2019 про погодження збільшення ціни одиниці товару (сирні продукти) на 10 % з урахуванням експертного висновку торгово-промислової палати № О-454 від 03.06.2019, яким, на підставі аналізу інформації роздрібної торгівельної мережі міста Черкаси встановлено рівень ринкової роздрібної вартості продуктів харчування, станом на 03.06.2019 становить сир кисломолочий жирністю 9 % від 66,00 до 87,00 грн за 1 кг, сир твердий жирністю 50 % від 178,00 грн до 219,00 грн за 1 кг, що не відповідало дійсності, оскільки відповідно до даних Головного управління статистики у Черкаській області, згідно з якими сир кисломолочний мав низхідну динаміку до зниження ціни, а саме в травні 2019 року – 99,8 % від ціни на товар в квітні, в червні 2019 року – 99,4 % від ціни на товар у травні 2019 року.

На підставі вказаного звернення № 122 від 05.06.2019, поданого директоркою ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_3 , 05.06.2019 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 3 до договору поставки товару № 17 від 08.04.2019 (надалі – Додаткова угода № 3), згідно якої на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору до 4 173 657,65 грн. з ПДВ (тобто зменшена на 0,56 грн.). При цьому:

- фінансування 2019 року – 3 335 857,63 грн.

- фінансування 2020 року – 837 800,02 грн.» та Специфікацію Товару, наведену в додатку до Договору викладено в наступній редакції: поставці з 05.06.2019 підлягають сир твердий в обсязі 5 124,02 кг в 2019 році та 1 389,22 кг в 2020 році за ціною 105,72 грн./кг та сир кисломолочний не менше 9 % жирності в обсязі 43 371,08 кг в 2019 році та 12 977,68 кг в 2020 році за ціною 53,24 грн./кг.

Таким чином, ціну за одиницю товару на сирні продукти збільшено на 21 % (по відношенню до ціни згідно Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.04.2019).

В подальшому, директорка ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи відсутність підстав для укладення додаткової угоди та внесення змін до договору поставки товару № 17 в частині збільшення ціни на сир твердий та сир кисломолочний не менше 9 % жирності, 30.07.2019 в період часу з 09.00 години по 18.00 годину до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подано звернення № 141 від 30.07.2019 про погодження збільшення ціни одиниці товару (сирні продукти) на 10 % з урахуванням листа виробника ТОВ «Миколаївмолпром» № 25/07 від 25.07.2019, який повідомив, що у зв`язку зі збільшенням вартості сировини для виробництва сиру кисломолочного, масла та сиру твердого, підвищення цін на енергоносії, а також підвищенням витрат на логістичні послуги, підприємство ТОВ «Миколаївмолпром» змушене підвищити ціни на вироблену продукцію в розмірі 10% з 25.07.2019, який з постачальником ТОВ «Каштан-Плюс» в окреслений період часу не мав жодних взаємовідносин. Крім цього, відповідно до даних Головного управління статистики у Черкаській області ціна на сир кисломолочний 9 % жирності мав низхідну динаміку до зниження ціни в липні 2019 року – 99,8 % від ціни на товар у червні.

На підставі поданого директором ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_3 звернення, 31.07.2019 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_4 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 4 до Договору поставки товару № 17 від 08.04.2019 (надалі – Додаткова угода № 4), згідно якої на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору до 4 173 655,64 грн. з ПДВ (тобто зменшена на 2,01 грн.). При цьому:

- фінансування 2019 року – 3 335 857,06 грн.;

- фінансування 2020 року – 837 798,58 грн.» та Специфікацію товару, наведену в додатку до Договору викладено в наступній редакції: поставці з 31.07.2019 підлягають сир твердий в обсязі 4 378,11 кг в 2019 році та 1 262,94 кг в 2020 році за ціною 116,29 грн/кг та сир кисломолочний не менше 9 % жирності в обсязі 35 074,28 кг в 2019 році та 11 798,69 кг в 2020 році за ціною 58,56 грн/кг.

Таким чином, ціну за одиницю товару на сир твердий та сир кисломолочний збільшено на 33,09 % (по відношенню до ціни згідно Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.04.2019).

У подальшому, на виконання умов договору поставки товару № 17 від 08.04.2019 та додаткових угод № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 на підставі платіжних доручень № 326 від 31.05.2019, № 72 від 27.06.2019, № 77 від 27.06.2019, № 503 від 24.06.2019, № 348 від 04.06.2019, № 423 від 26.06.2019, № 528 від 26.06.2019, № 389 від 10.06.2019, № 464 від 13.06.2019, № 371 від 07.06.2019, № 472 від 20.06.2019, № 92 від 23.07.2019, № 624 від 25.07.2019, № 629 від 25.07.2019, № 523 від 29.07.2019, № 512 від 25.07.2019, № 576 від 31.07.2019, № 606 від 25.07.2019, № 595 від 22.07.2019, № 555 від 18.07.2019, № 549 від 16.07.2019, № 467 від 08.07.2019, № 446 від 02.07.2019, № 809 від 30.08.2019, № 769 від 22.08.2019, № 809 від 27.08.2019, № 716 від 16.08.2019, № 725 від 15.08.2019, № 648 від 12.08.2019, № 617 від 09.08.2019, № 598 від 02.08.2019, № 642 від 12.08.2019, № 789 від 29.08.2019, № 739 від 20.08.2019, № 766 від 29.08.2019, № 702 від 15.08.2019, № 825 від 29.08.2019, № 680 від 14.08.2019, № 697 від 16.08.2019, № 786 від 22.08.2019, № 747 від 20.08.2019, № 106 від 30.08.2019, № 112 від 30.08.2019, № 990 від 16.09.2019, № 954 від 12.09.2019, № 926 від 18.09.2019, № 836 від 06.09.2019, № 883 від 10.09.2019, № 965 від 23.09.2019, № 1043 від 30.09.2019, № 1011 від 30.09.2019, № 1008 від 25.09.2019, № 905 від 18.09.2019, № 833 від 03.09.2019, № 903 від 11.09.2019, № 945 від 23.09.2019, № 885 від 18.09.2019, № 1026 від 30.09.2019, № 932 від 12.09.2019, № 974 від 16.09.2019, № 852 від 03.09.2019, № 866 від 10.09.2019, № 987 від 25.09.2019, № 1079 від 09.10.2019, № 1170 від 18.10.2019, № 1137 від 15.10.2019, № 1316 від 30.10.2019, № 1239 від 24.10.2019, № 1291 від 25.10.2019, № 1176 від 31.10.2019, № 1045 від 03.10.2019, № 1122 від 10.10.2019, № 1163 від 31.10.2019, № 1101 від 10.10.2019, № 1274 від 25.10.2019, № 1144 від 31.10.2019, № 1249 від 24.10.2019, № 1061 від 07.10.2019, № 1222 від 21.10.2019, № 1203 від 21.10.2019, № 1188 від 18.10.2019, № 1154 від 15.10.2019, № 179 від 31.10.2019, № 122 від 31.10.2019, № 157 від 31.10.2019, № 205 від 31.10.2019, № 189 від 31.10.2019, № 241 від 31.10.2019, № 213 від 31.10.2019, № 213 від 31.10.2019, № 168 від 31.10.2019, № 232 від 31.10.2019, № 196 від 31.10.2019, № 247 від 31.10.2019, № 260 від 31.10.2019, № 165 від 31.10.2019, № 130 від 31.10.2019, № 136 від 31.10.2019, № 142 від 31.10.2019, № 1288 від 21.11.2019, № 1390 від 13.11.2019, № 1307 від 25.11.2019, № 1438 від 20.11.2019, № 1463 від 20.11.2019, № 1357 від 07.11.2019, № 1211 від 05.11.2019, № 1591 від 29.11.2019, № 1343 від 07.11.2019, № 1556 від 28.11.2019, № 1482 від 20.11.2019, № 1408 від 14.11.2019, № 1476 від 20.11.2019, № 1572 від 28.11.2019, № 1422 від 14.11.2019, № 1374 від 13.11.2019, № 1489 від 20.11.2019, № 1326 від 29.11.2019, № 1193 від 05.11.2019, № 1610 від 06.12.2019, № 1764 від 23.12.2019, № 1856 від 26.12.2019, № 1685 від 13.12.2019, № 1644 від 11.12.2019, № 1763 від 23.12.2019, № 1707 від 17.12.2019, № 1357 від 04.12.2019, № 1736 від 23.12.2019, № 1916 від 27.12.2019, № 1658 від 11.12.2019, № 1788 від 23.12.2019, № 1835 від 26.12.2019, № 1903 від 27.12.2019, № 1389 від 04.12.2019, № 1669 від 13.12.2019, № 1402 від 04.12.2019, № 283 від 27.12.2019, № 1722 від 18.12.2019, № 1745 від 23.12.2019, № 1733 від 18.12.2019, № 1852 від 26.12.2019, № 1492 від 27.12.2019, № 1633 від 06.12.2019, № 268 від 27.12.2019, № 279 від 27.12.2019, № 271 від 27.12.2019, № 33 від 27.12.2019, № 1696 від 17.12.2019, № 167 від 27.01.2020, № 49 від 23.01.2020, № 202 від 30.01.2020, № 24 від 23.01.2020, № 43 від 30.01.2020, № 114 від 31.01.2020, № 141 від 23.01.2020, № 94 від 23.01.2020, № 7 від 23.01.2020, № 117 від 23.01.2020, № 72 від 23.01.2020, № 34 від 23.01.2020, № 30 від 29.01.2020, № 227 від 30.01.2020, № 103 від 23.01.2020, № 132 від 23.01.2020, № 125 від 31.01.2020, № 173 від 27.01.2020, № 37 від 30.01.2020, № 4 від 30.01.2020, № 2 від 30.01.2020, № 28 від 30.01.2020, № 11 від 31.01.2020, № 18 від 31.01.2020, № 9 від 30.01.2020, № 11 від 30.01.2020, № 138 від 31.01.2020, № 283 від 28.02.2020, № 260 від 27.02.2020, № 415 від 24.02.2020, № 365 від 19.02.2020, № 206 від 24.02.2020, № 366 від 19.02.2020, № 209 від 24.02.2020, № 191 від 20.02.2020, № 335 від 19.02.2020, № 250 від 11.02.2020, № 218 25.02.2020, № 396 від 21.02.2020, № 220 від 26.02.2020, № 166 від 05.02.2020, № 256 від 27.02.2020, № 392 від 20.02.2020, № 356 від 19.02.2020, № 443 від 26.02.2020, № 383 від 20.02.2020, № 408 від 21.02.2020, № 213 від 25.02.2020, № 226 від 26.02.2020, № 281 від 13.02.2020, № 469 від 25.02.2020, № 264 від 27.02.2020, № 317 від 13.02.2020, № 450 від 26.02.2020, № 33 від 27.02.2020, № 75 від 26.02.2020, № 86 від 25.02.2020, № 34 від 27.02.2020, № 353 від 19.02.2020, № 80 від 26.02.2020, № 71 від 26.02.2020, № 65 від 26.02.2020, № 87 від 25.02.2020, № 62 від 13.02.2020, № 52 від 13.02.2020, № 348 від 05.03.2020, № 488 від 16.03.2020, № 381 від 19.03.2020, № 565 від 16.03.2020, № 580 від 19.03.2020, № 540 від 16.03.2020, № 310 від 02.03.2020, № 334 від 02.03.2020, № 516 від 12.03.2020, № 481 від 11.03.2020, № 101 від 24.03.2020, № 44 від 05.03.2020, № 39 від 02.03.2020, № 94 від 24.03.2020, № 446 від 30.06.2020, № 662 від 30.06.2020, № 690 від 30.06.2020, № 617 від 19.06.2020, № 604 від 19.06.2020, № 693 від 30.06.2020, № 434 від 26.06.2020, № 665 від 30.06.2020, № 632 від 19.06.2020, № 620 від 19.06.2020, № 410 від 24.06.2020, № 524 від 23.07.2020, № 854 від 24.07.2020, № 760 від 24.07.2020, № 609 від 30.07.2020, № 724 від 10.07.2020, № 794 від 17.07.2020, № 561 від 29.07.2020, № 877 від 30.07.2020, № 657 від 31.07.2020, № 416 від 01.07.2020, № 725 від 17.07.2020, № 491 від 03.07.2020, № 894 від 30.07.2020, № 584 від 29.07.2020, № 784 від 17.07.2020, № 866 від 24.07.2020, № 595 від 29.07.2020, № 462 від 02.07.2020, № 810 від 24.07.2020, № 751 від 17.07.2020, № 545 від 24.07.2020, № 512 від 22.07.2020, № 783 від 31.08.2020, № 1127 від 25.08.2020, № 1078 від 21.08.2020, № 691 від 25.08.2020, № 1032 від 25.08.2020, № 908 від 11.08.2020, № 943 від 11.08.2020, № 978 від 14.08.2020, № 1113 від 25.08.2020, № 1052 від 25.08.2020, № 710 від 26.08.2020, № 1147 від 25.08.2020, № 928 від 11.08.2020, № 676 від 04.08.2020, № 670 від 04.08.2020, № 1100 від 21.08.2020, № 735 від 27.08.2020, № 59 від 31.08.2020, № 123 від 28.08.2020, № 145 від 28.08.2020, № 54 від 26.08.2020, № 134 від 21.08.2020, № 887 від 24.09.2020, № 1246 від 14.09.2020, № 1357 від 22.09.2020, № 924 від 28.09.2020, № 1299 від 18.09.2020, № 1396 від 25.09.2020, № 1196 від 09.09.2020, № 840 від 04.09.2020, № 828 від 04.09.2020, № 1239 від 14.09.2020, № 1339 від 22.09.2020, № 1175 від 09.09.2020, № 1375 від 22.09.2020, № 863 від 23.09.2020, № 946 від 30.09.2020, № 1281 від 18.09.2020, № 1215 від 14.09.2020, № 1311 від 18.09.2020, № 901 від 28.09.2020, № 1401 від 25.09.2020, № 964 від 30.09.2020, № 797 від 04.09.2020, № 807 від 04.09.2020, № 163 від 25.09.2020, № 85 від 30.09.2020, № 172 від 25.09.2020, № 178 від 25.09.2020, № 185 від 25.09.2020, № 157 від 25.09.2020, № 78 від 24.09.2020, № 71 від 04.09.2020, № 65 від 03.09.2020, № 1056 від 23.10.2020, № 971 від 02.10.2020, № 1474 від 12.10.2020, № 1584 від 27.10.2020, № 1508 від 20.10.2020, № 1015 від 05.10.2020, № 1167 від 30.10.2020, № 1110 від 27.10.2020, № 1062 від 23.10.2020, № 1608 від 27.10.2020, № 1058 від 23.10.2020, № 1590 від 22.10.2020, № 1161 від 30.10.2020, № 1429 від 12.10.2020, № 1542 від 20.10.2020, № 1530 від 20.10.2020, № 1163 від 30.10.2020, № 1453 від 12.10.2020, № 993 від 02.10.2020, № 242 від 30.10.2020, № 233 від 30.10.2020, № 220 від 27.10.2020, № 199 від 16.10.2020, № 212 від 16.10.2020, № 193 від 16.10.2020, № 252 від 30.10.2020, № 248 від 30.10.2020, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, у період з 31.05.2019 по 30.10.2020 перераховано на розрахункові рахунки ТОВ «Каштан-Плюс» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти.

Відповідно до результатів акту перевірки від 22.07.2021 № 03-30/08 процедури закупівлі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за предметом «ДК 021:2015:15540000-5 – Сирні продукти», складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, внаслідок укладання Департаментом вищевказаних додаткових угод № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 до Договору № 17 від 08.04.2019 за відсутності визначених на те законодавчих підстав, протягом 02.05.2019 – 31.12.2020 порушено вимоги ч. 2 п. 5 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 01.01.2019), дошкільними навчальними закладами міста недоотримано 1 443,26 кг твердого сиру та 18 070,5 кг сиру кисломолочного, що призвело до надмірної сплати Департаментом бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Каштан-Плюс» на загальну суму 921 199,63 грн, внаслідок чого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України міському бюджету завдано втрати фінансових (матеріальних) ресурсів на вказану суму.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1108/1283, 1402-1403/21-23 від 28.10.2021 за умови поставки ТОВ «Каштан-Плюс» Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради сирних продуктів за ДК 02162015:15540000-5 «Сирні продукти», підтверджується документально розмір матеріального збитку, встановлений за результатами акту перевірки процедури закупівлі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за предметом «ДК 02162015:155400005 – Сирні продукти» від 22.07.2021 № 03-30/08, складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в сумі 914 403,46 грн, завданий у результаті укладання між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Каштан-Плюс» додаткових угод № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 до Договору № 17 від 08.04.2019, за рахунок підвищення ціни товару на 10 % щоразу, за відсутності визначених на те законодавчих підстав.

Таким чином, директорка ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, подала до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернення № 99 від 02.05.2019, № 122 від 05.06.2019, № 141 від 30.07.2019 з додатками у вигляді копій листів виробника та експертного висновку торгово-промислової палати, на підставі яких між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Каштан-Плюс» укладено додаткові угоди № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 до Договору № 17 від 08.04.2019 за відсутності визначених на те законодавчих підстав, внаслідок чого, протягом 31.05.2019 – 30.10.2020 привласнила чуже майно – кошти місцевого бюджету на загальну суму 914 403,46 грн, чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 870 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

19.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191ч. 5 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_4 , матеріалами, отриманих в ході тимчасових доступів до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, даними, отриманими в ході тимчасового доступу до податкової звітності, даними акту перевірки процедури закупівлі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за предметом «ДК 021:2015:15540000-5 – Сирні продукти» від 22.07.2021 №03-30/08, складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, висновком судової економічної експертизи № 1108/1283, 1402-1403/21-23 від 28.10.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно ст. 169 Податкового кодексу України перерахунок податку та податкові соціальні пільги становить – 169.1.1. у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць),встановленому законом на 1 січня податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік», визначено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 липня 2021 р. складає 2379 грн.

Кримінальним процесуальним законом установлено розміри застави, виходячи із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Відповідно до частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 47 580 грн до 190 320 грн.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи суму спричиненого збитку та матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 , тому сума застави в межах від 175 120,00 грн до 656 700,00 грн не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому у відповідності до ч. 5 ст.182 КПК України, слідчий суддя може обрати розмір застави більший, ніж це передбачено у відповідності до ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_3 проживає в одному населеному пункті з учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування не співпрацював з органом досудового розслідування, а також не надала інформацію, яку витребував слідчий для забезпечення проведення судових експертиз, що може також свідчити і про можливі його наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності;

Також у зв`язку із тим, що директорка ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, подала до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернення № 99 від 02.05.2019, № 122 від 05.06.2019, № 141 від 30.07.2019 з додатками у вигляді копій листів виробника та експертного висновку торгово-промислової палати, на підставі яких між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Каштан-Плюс» укладено додаткові угоди № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 до Договору № 17 від 08.04.2019 за відсутності визначених на те законодавчих підстав, внаслідок чого, протягом 31.05.2019 – 30.10.2020 привласнила чуже майно – кошти місцевого бюджету на загальну суму 914 403,46 грн, чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 870 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваного, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_3 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваного, що на даному етапі розслідування є передчасним.

В судовому засіданні прокурор при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави покладався на розсуд суду.

Захисник Сидоров Г.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави, посилаючись на що підозра ОСОБА_3 була вручена з порушенням ст.52 ч. 1 КПК України. Крім того підозра є необґрунтованою, а також відсутні ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, як підставу для обрання міри запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку захисника Сидорова Г.Ю. та просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021251010000007 від 28.01.2021.

В ході досудового розслідування досліджуються обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме ОСОБА_3 , будучи співзасновницею та директором ТОВ «Каштан-Плюс», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 31.05.2019 по 30.10.2020, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнила чуже майно – кошти місцевого бюджету, на загальну суму 914 403,46 грн (дев`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста три гривні сорок шість копійок) за наступних обставин.

Відповідно до санкції 191 ч. 5 КК України, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно ч.6 ст.12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином.

19.11.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жорнокльови, Драбівського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої директором ТОВ «Каштан-Плюс», одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаної, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, депутатом, не являється, раніше не судимої, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – привласнення чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Доказів про те, що оскаржувана підозра була вручена ОСОБА_3 в присутності адвоката, суду надано не було.

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки ОСОБА_3 інкримінується особливо тяжкий злочин, то участь захисника була обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України. Захисник не був присутнім під час вручення підозри.

Дані обставини свідчать про те, що слідчим не було виконано вимог ч. 1 ст. 52 КПК України під час вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру в порядку вимог ст. 278 КПК України.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, під час розгляду скарги судом було встановлено, що ОСОБА_3 повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_3 , яка має постійне місце проживання, одружена, раніше не судима, являється пенсіонером, має статус «Дитина війни», являється інвалідом другої групи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,184-187, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Ходосовській О.В. у задоволенні клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.А. ПИРОЖЕНКО

Повний текст ухвали проголошено 10 грудня 2021 року о 12.45 год.