Ухвала суду № 101777127, 06.12.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1655/21

Провадження № 2/553/889/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі – Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дударєва Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дударєв О.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому прохала визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 50916 від 25 вересня 2020 року яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 011-16526-230712 від 23.07.2012 року, укладений з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» правонаступника усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 2230-К від 23 квітня 2020 року є Товариство т з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати в вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 4 750,00 грн., та судового збору на суму 1362,00 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дударєва Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко