Рішення № 10177684, 25.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/169-22/70825.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство Безпека ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Тупікова К.В. (довіреність від 12.01.2010р.);

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 25.06.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство Безпека ЛТД»(надалі ТОВ «Київське детективно-охоронне агентство Безпека ЛТД», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»(надалі ТОВ «Рабен Україна», відповідач) основної заборгованості у розмірі 304585, 20 грн., пені від суми заборгованості за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у зазначений період у розмірі 5124 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 426, 82 грн., всього 310136, 02 грн.. Також, позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача підписати акти приймання наданих послуг за травень і червень 2008р..

Після скасування прийнятих у справі рішень, згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2009р. заявлені позовні вимоги підтримані, від позивача отримані пояснення, до справи долучені документи що стосуються виконання договору про надання охоронних послуг укладеного з відповідачем.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору на охорону об’єкта № 892/ФО від 01.09.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем, щодо оплати наданих послуг.

Відповідач відзив на позов не надав, вимог ухвал суду у справі не виконав, про поважні причини неможливості надання суду протягом тривалого строку з 21.12.2009р. витребуваних документів суд не повідомив і не зазначив які обставини перешкоджали подати через канцелярію суду (враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем подавались постійно), або ж надіслати поштою відзив на позов, витребувані судом документи, тощо.

В судові засідання відповідач не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином, ухвали суду надсилались за всіма повідомленими адресами відповідача, як на юридичну адресу, так і на фактичну, яка зазначалась самим відповідачем у його клопотаннях. Перед кожним судовим засіданням від відповідача отримувались клопотання про відкладення розгляду справи у яких зазначалось, що повноважний представник Слюсар І.М. відряджена до Харківського структурного підрозділу, а до 12.07.2010р. знаходиться у відпустці (клопотання від 05.02.2010р., від 02.06.2010р., від 25.06.2010р.).

Клопотання щодо відкладення розгляду справи призначеного на 25.06.2010р. визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними. Відповідачем у справі являється підприємство (ТОВ «Рабен Україна»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Розгляд справи призначений на 04.06.2010р. було відкладено саме за клопотанням відповідача, справа розглядається судом вдруге по першій інстанції з 19.04.2010р. що відповідно свідчить про достатність часу для надання суду відзиву на позов, доказів на підтвердження заперечень в разі їх наявності тощо.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 04.06.2010р..

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 року між ТОВ «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека ЛТД»(виконавець) та ТОВ «Рабен Україна»(замовник) укладено договір № 892/ФО на охорону об'єкта, відповідно до умов якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо фізичної охорони об'єктів замовника, які знаходяться за адресами: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150 - вісімнадцять (18) цілодобових, (24 годинних) постів охорони; Київська обл., м. Бровари, вул. Вокзальна, 53 - два (2) цілодобових поста охорони.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За своєю правовою природою договір охорони є договором про надання послуг, за яким згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4.3 договору, оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування визначеної у договорі суми на поточний рахунок виконавця до 5-го числа місяця, наступного за оплачуваним на підставі рахунку-фактури.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Враховуючи вказівки, вміщені у постанові Вищого господарського суду України по даній справі, судом витребувано від сторін, та залучено до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору за травень (№ ОУ-0005755), за червень 2009р. (№ ОУ-0006004) разом із рахунками-фактурами від 27.06.2008р. № СФ-0542 на суму 199728 грн., № СФ-0825 на суму 104857, 20 грн., які виставлялись на їх оплату. При цьому, зазначені акти підписані лише позивачем, та в оригіналах надані відповідачу для підписання, що підтверджується супровідним листом за вих. 323 від 27.06.2008р., який отримано бухгалтером відповідача того ж дня згідно підпису на вхідному № КІ-806-307.

Функції співробітників охорони та порядок їх здійснення визначені Загальною інструкцією яка погоджена та затверджена 30.01.2008р. обома сторонами (ТОВ «Рабен Україна», ТОВ «Безпека ЛТД»), окремими інструкціями охоронників постів (старших зміни) на об’єкті, що відповідає умовам договору, зокрема п. 1.2.

Надання позивачем послуг охорони за договором у вказаному періоді підтверджується представленими до матеріалів справи позивачем, копіями документів, що складались при виконанні робіт, в тому числі витягом з журналу чергувань, в якому містяться відповідні записи про перевірку об’єкту, час обходу та прийняття/здавання змін у травні –червні 2008р., рапорти старших зміни, разові перепустки, що надавались охороні при виїзді автомобілів з об’єкту (за 26.05.2008р., 27.05.2008р., 29.05.2008р., 30.05.2008р., 31.05.2008р., 02.06.2008р., 03.06.2008р., 04.06.2008р., 05.06.2008р., 06.06.2008р., 07.06.2008р., 09.06.2008р., 10.06.2008р., 11.06.2008р., 12.06.2008р., 13.08.2006р., 14.06.2008р.) разом з маніфестами компанії, акти складені про пошкодження майна, заповнені бланки проведення особистого огляду працівників компанії тощо.

Зазначені вище документи складались згідно вимог інструкцій, за якими на охоронців покладались обов’язки: здійснювати контроль за завантаженням-вивантаженням продукції (матеріальних цінностей); проводити особистий огляд працівників складу; при виявленні матеріальних цінностей в ході проведення особистого огляду працівників складу, негайно доповісти старшому зміни та діяти за його вказівкою… (інструкції охоронників постів № 3, № 5, № 6, № 7), при вивантаженні продукції передати разовий пропуск водію… (інструкція охоронника поста № 5), при здійсненні контрольно-пропускного режиму працівників та відвідувачів …вилучити разовий пропуск (інструкція охоронника поста № 4) та інше.

Згідно п. 4.4 Договору по закінченню поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг; замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання акта зобов'язаний підписати акт і повернути один примірник виконавцю, або надати виконавцю обгрунтовану відмову у підписанні акту.

Матеріали справи не містять доказів виконання з боку відповідача зазначеного обов’язку при отриманні актів за травень, червень 2008р., на вимоги суду (ухвали від 21.12.2009р., від 19.04.2010р., від 04.06.2010р.) таких також не надано, поважних причин невиконання вимог суду протягом тривалого строку (більше за півроку) суду не повідомлено.

Умовами договору (п. 3.1.5.) передбачено право виконавця призупинити дію договору в односторонньому порядку у разі несвоєчасної сплати замовником коштів за надані послуги до повного погашення заборгованості, про що попередити змовника письмово не менше ніж за 10 днів. В зв'язку з невиконанням замовником своїх зобов'язань стосовно оплати наданих послуг, позивач листом № 270 від 06.06.2008р. (наявний в матеріалах справи) повідомив замовника про призупинення дії договору з 16.06.2008р., і у листі за вих. № 284 від 10.06.2008р., згідно п. 3.1.6. договору, зазначив про розірвання договору з 11.07.2008р..

При цьому суд враховує, що у відповіді на надісланий лист позивача № 270 від 06.06.2008р. відповідач відзначив про необхідність корегування в сторону зменшення сум оплати на 108389 грн. за актами виконаних робіт за квітень –травень 2008р., що в свою чергу, виходячи з умов договору не може бути прийнято судом, оскільки при укладенні договору сторони не погоджували погодинну оплату працівників охорони, а зменшення вартості робіт обґрунтовується саме фактично відпрацьованим часом працівників охорони при наявності загальної місячної норми робочого часу у квітні та травні 2008р..

При укладенні договору, сторони погодили (п. 4.3), що оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування визначеної у договорі суми на поточний рахунок …, до того ж належних доказів, що фактично відпрацьований час працівниками охорони у травні був 4410 годин матеріали справи не містять, а наявність порушень охоронниками своїх обов’язків що призвело до завдання збитків відповідачу не є предметом даного спору, і останній не позбавлений права вирішити вказане питання з позивачем в тому числі і в судовому порядку при доведенні відповідних обставин.

01.04.2008р. сторони підписали доповнення № 3 до договору № 892/ФО на охорону об’єкта від 01 вересня 2007р., відповідно до якого вартість охоронних послуг, починаючи з 01 квітня 2008р. склала 199728 грн. на місяць.

Заборгованість, що є предметом спору виникла через несплату послуг за травень 2008р. в сумі 199728 грн. та червень 2008р. в сумі 104857 грн. (послуги надавались до 16.06.2008р.) та враховуючи наявність у договорі обов’язку оплатити їх вартість до 5-го числа місяця, наступного за оплачуваним на підставі рахунку-фактури, є підставою для задоволення вимог в цій частині.

Отримання відповідачем рахунків-фактур підтверджено матеріалами справи, зокрема, самим відповідачем надано рахунок № СФ-0778 від 12.06.2008р. виставлений позивачем на повну суму необхідну до сплати за місяць, та в подальшому відкоригований шляхом видачі рахунку № СФ-0825 від 27.06.2008р. на суму 104857, 20 грн. з урахуванням призупинення надання послуг та подальше припинення договірних відносин (ст. 173, 174 другого тому справи).

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо вій не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.5 договору передбачено у випадку ненадходження коштів за надані послуги з вини замовника в терміни згідно договору виконавцем нараховується пеня від суми заборгованості з початку наступного місяця за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у зазначений період.

До матеріалів справи, позивачем представлені банківські виписки, які підтверджують надходження коштів за надані послуги за грудень 2007р. на підставі виставленого рахунку від 10.12.2007р. в сумі 170000 грн. - 15.01.2008р., за січень 2008р. на підставі виставленого рахунку від 14.01.2008р. в сумі 170000 грн. –07.02.2008р., за лютий 2008р. на підставі виставленого рахунку від 15.02.2008р. в сумі 158275, 86 грн. –06.03.2008р., за квітень 2008р. на підставі виставленого рахунку від 10.04.2008р. в сумі 199728 грн. –08.05.2008р., що свідчить про допущення прострочення оплати за надані послуги по строку оплати до 5-го числа місяця наступного за оплачуваним при наявності отриманих вчасно від позивача рахунків.

Наведене частково підтверджує здійснений позивачем розрахунок суми пені, який задовольняється судом в розмірі 4906, 42 грн. при представлених доказах наявності у цих періодах прострочення та визнається недоведеним в іншій частині.

170000 грн. х (2х10%) : 366 х 9 (кількість днів прострочення у січні 2008р. (з 07.01.2008р. (перший робочий день в який відповідач мав можливість виконати обов’язок по оплаті) по 15.01.2008р.) = 836, 06 грн.;

170000 грн. х (2х10%) : 366 х 2 (кількість днів прострочення з 05.02.2008р. по 07.02.2008р.) = 185, 79 грн.;

158275, 86 грн. х (2х10%) : 366 х 1 (кількість днів прострочення з 05.03.2008р. по 06.03.2008р.) = 86, 48 грн.;

199728 грн. х (2х12%) : 366 х 3 (кількість днів прострочення з 05.05.2008р. по 08.03.2008р.) = 392, 90 грн.;

199728 грн. х (2х12%) : 366 х 26 (кількість днів прострочення з 05.06.2008р. по 01.07.2008р.) = 3405, 19 грн..

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З огляду на наявну заборгованість в сумі 199728 грн. в періоді з 05.06.2008р. до 01.07.2008р. сума 3% річних складає 425, 64 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову. Розрахунок позивача судом не прийнятий, оскільки виконаний без врахування кількості днів у 2008р. –366.

Заявлені вимоги про зобов’язання підписати акти виконаних робіт, задоволенню не підлягають, при цьому в даному випадку судом враховується наявність такого обов’язку відповідача за договором, та його невиконання відповідачем.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, оформлення всіх необхідних документів шляхом підписання актів виконаних робіт, оскільки такі документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов’язання утриматись від їх вчинення.

Предмет позову у вигляді зобов'язання підписати акти виконаних робіт, які і так мають бути підписані в силу умов договору, носить декларативний характер і в разі задоволення такого позову, судове рішення не буде виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка не може відбуватись шляхом зобов'язання виконати такі дії, які неможливо присудити виконати в натурі, в даному випадку, по зобов'язанню відповідача вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, включаючи підписання акту виконаних робіт.

          Отже, позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

В даному випадку при розгляді справи, судом надається оцінка факту порушення умов договору в цій частині, однак підписання актів виконаних робіт при наявності судового рішення з цього приводу, не призведе до відновлення порушених прав позивача, і останнім в свою чергу не надано доказів, що договором або законом встановлено такий спосіб захисту інтересів позивача, як обов’язок підписання актів виконаних робіт. Вимога про підписання актів виконаних робіт спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, який може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача в сумі 3101, 36 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог в розмірі 3187, 16 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»(юрид. адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар 7, р/р 2600000304 в АБ «ІНГ Банк Україна»м. Київ, МФО 300539, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32306522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека ЛТД»(юрид. адреса: 02222, м. Київ, вул. Лаврухіна 9, ідент. код 21610122) 304585, 20 грн. (триста чотири тисячі п’ятсот вісімдесят п’ять гривень 20 копійок) основного боргу, 4906, 42 грн. (чотири тисячі дев’ятсот шість гривень 42 копійки) пені, 425, 64 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень 64 копійок) 3% річних, 3187, 16 грн. (три тисячі сто вісімдесят сім гривень 16 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 30.06.2010