Ухвала суду № 101776536, 08.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9658/21

Провадження № 2/635/4403/2021

УХВАЛА

08 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 28984,00 гривень, реєстр № 3548 та повернути стягнене за вказаним виконавчим написом.

Також позивач подала суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення з доходів боржника та інші виконавчі дії у відношенні ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63672330, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., реєстр № 3548 до прийняття остаточного рішення. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем відкрито виконавче провадження № 64965347 на підставі виконавчого напису № 3548 від 01 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. В межах вказаного вище виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої із заробітної плати та пенсії позивача здійснюються відрахування. Отже, подальше вчинення приватним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 у випадку задоволення заявленого нею позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному провадженні не буде реалізовано, оскільки грошові кошти, що утримуються із її заробітної плати, надходять відповідачу на підставі незаконного виконавчого напису, відповідачем повернуті не будуть, що не відповідатиме завданню цивільного судочинства та порушить право ОСОБА_1 на судовий захист. Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення приватним виконавцем інших виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3548, вчиненого 01 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., на підставі якого постановлено здійснювати стягнення грошових коштів з заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 (ВП № 64965347) та просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на його підставі, що свідчить про безпосередній зв`язок між предметом позову та заходом забезпечення позову, тому суд задовольняє заяву позивача та зупиняє стягнення на підставі виконавчого напису № 3548, вчиненого 01 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. до розгляду судом справи по суті, при цьому також враховує, що вказаний захід забезпечення позову є засобом захисту оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась, а його невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду.

В задоволенні вимоги про забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення інших виконавчих дій у ВП №64965347 суд відмовляє, як такої, що суперечить нормам діючого законодавства.

Таким чином, суд частково задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3548, вчиненого 01 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 28984,00 гривень (виконавче провадження № 64965347) до розгляду судом справи по суті.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Пілюгіна