Рішення № 10177652, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/24325.05.10 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління «МЖК-1»

Про                              стягнення 543,37 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1» про стягнення 543,37 грн. за договором K.U.№4733 від 13.12.2007 року, а саме: 513,59 грн. боргу, 8,77 грн. інфляційних, 3,04 грн. трьох процентів річних, 17,97 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 29.04.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/243 та призначено розгляд останньої на 25.05.2010 р..

Відповідач відзиву на позов не надав.

У судове засідання 25.05.2010 р. представники сторін не з’явилися, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив:

13.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(оператором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1»(бізнес-абонентом) було укладено договір K.U.№ 4733 на надання послуг бізнес-мережі (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) оператор надає споживачу на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги і сплачує вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до розділу 3 Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковий, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг, розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 513,59 грн.

Претензія позивача від 05.10.2009 р. № 32-18/241 про сплату заборгованості залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 513,59 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 17,97 грн. пені також є правомірними.

Відповідно до п. 4.2 Договору за затримку оплати споживач сплачує пеню, яка нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Інфляційна складова становить 8,77 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції –522,36 грн.), три проценти річних –3,04 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем доведено порушення його прав внаслідок неповної сплати послуг за договором K.U.№4733 від 13.12.2007 р., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1»(01133, м. Київ, бул. Ліхачова, б. 1/27, код 33786281) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 522,36 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3,04 грн. три проценти річних, 17,97 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 29.06.2010 р.