Рішення № 101776321, 29.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6368/21

Провадження № 2/185/2997/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/6368/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №146644 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 40725,84 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 9201,99 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 31523,85 грн. за кредитним договором №8/2007/980-К/293-ПП від 31.05.2007 року, укладеним з первісним кредитором Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Надра”, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент” на підставі договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню виходячи з наступних підстав. Згідно кредитного договору, укладеного між позивачем та ВАТ КБ “Надра” кінцевий термін повернення кредиту-15 травня 2010 року, проаналізувавши норми права позивач вказує, що враховуючи кінцевий термін повернення кредиту, строк позовної давності для вчинення нотаріусом виконавчого напису сплив-15 травня 2013 року. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на зміну строків позовної давності, оскільки змінюється суб`єктивний склад учасників кредитних правовідносин, але не змінюється положення щодо строків давності стягнення заборгованості за кредитом, отже, до нового кредитора ТОВ “Брайт Інвестмент” перейшли всі права та обов`язки за кредитним договором від 31.05.2007 року, які мав первісний кредитор ПАТ КБ “Надра”. Як слідує з виконавчого напису приватного нотаріуса поточна заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та відсотками за користування кредитом-відсутня, враховуючи це викликає сумнів нарахування простроченої заборгованості за кредитом та процентами, які повинні були погашені у першу чергу ніж поточна плата за кредитом та нарахованими відсотками. Заборгованість по простроченій сумі кредиту та простроченим відсоткам, які нараховані поза межами спливу строку кредитування, не є безспірною заборгованістю. Позивач не отримував від відповідача повідомлення про усунення порушень за кредитним договором, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив вказану обставину і вчинив виконавчий напис у порушення вимог закону. Також позивач вказує, що відповідач для вчинення виконавчого напису надав приватному нотаріусу кредитний договір, який не був посвідчений нотаріально.

Ухвалою від 31.08.2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичу судове засідання не з`явився, згідно наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2021 № 1075/6 діяльність нотаріуса Остапенка Є. М. зупинена.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійовичу судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, надав суду документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 травня 2007 року ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” уклали Кредитний договір №8/2007/980-К/293-ПП, в якому вказано, що Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 16000,00 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 2,4 % відсотків на місяць, строком до 15 травня 2010р.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемвчинено виконавчий напис № 146644, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце роботи: невідомо, який є Боржником за Кредитним договором № 8/2007/980-К/293-ПП від 31.05.2007 року (надалі — Кредитний договір), укладеним із Первісним кредитором-Публічне акціонерне товариство «Комерційний

банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, зареєстрований за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 15), право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (код ЄДРПОУ

40696815, зареєстрованого за адресою: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205), (надалі іменується - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 14.04.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент”, (код ЄДРПОУ: 43115064, зареєстрованим за адресою: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402), рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у AT «Правекс Банк», МФО 380838 (надалі іменується - ТОВ «Брайт Інвестмент») було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент»-(далі іменоване - Стягувач) набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року. Сума заборгованості становить - 40 725,84 гри. (сорок тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 84 копійки), що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9 201,99 грн. (дев`ять тисяч двісті одна гривня 99 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 31 523,85 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні 85 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 40 775,84 грн. (сорок тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 84 копійки).

Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу.

21.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем№ 66154907 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 146644, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/293-ПП від 31 травня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент”, про що зазначено у спірному виконавчому написі.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі – Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі – Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Кредитний договір № 8/2007/980-К/293-ПП від 31.05.2007 року, укладений між позивачем та ВАТ КБ “Надра”, не був нотаріально посвідчений.

Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемта зареєстрований в реєстрі за № 146644, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"суми заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/293-ПП від 31.05.2007 року в розмірі 40775,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) грн 00 коп., з яких правнича допомога – 1000,00 грн., судовий збір– 908,00 грн.

Позивач — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402.

Третя особа — Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа — Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21 прим.56 кім.415 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона