Ухвала суду № 101775987, 08.12.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6672/14-ц

Провадження № 6/263/111/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого лита по справі № 263/6672/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 263/6672/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельтабанк», задоволено, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23648,82 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК ЄАПБ». Також зазначили, що при укладанні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 263/6672/14-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Центарльного ВДВС у м. Маріуполі, зазначено що у відділи на виконанні вищезазначений виконавчий лист не перебуває, 11.05.2017 року був повернутий стягувачу. Повторно не надходив.У зв`язку з наведеним просили заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №263/6672/14 –ц до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржники у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014року (справа № 263/6672/14-ц) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23648,82 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2020 року замінено сторону – стягувача за кредитним договором № 10/3192-15КЕК-08 від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі № 263/6672/14-ц у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 11.05.2017 року державним виконавчем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавче провадження знищено із-за спливу строку зберігання виконавчого провадження.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 263/6672/14-ц до виконання сплинув.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, стягувачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист повернуто ще у 2017 році.

ТОВ «ФК «ЄАПБ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й негативних наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для повторного звернення стягувача з виконавчим листом починаючи з 2017 року, тобто після повернення виконавчого документа стягувачу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Інвестохіллс Веста» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого лита по справі № 263/6672/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кулик