Ухвала суду № 101775717, 09.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4070/21

н/п 2/766/9268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/4070/21; провадження №2/766/9268/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до виконавчого комітету Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, б. 37) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

встановив:

18 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, у якому просив визнати за позивачем право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Ухвалою від 22.03.2021 року позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

13.04.2021 року позивачем направлено заяву на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням у справі підготовчого засідання на 17.05.2021 року.

28.04.2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення(заперечення).

У зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 17.06.2021 року.

01.06.2021 року представник позивача подала до суду клопотання про долучення доказів.

17.06.2021 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2021 року витребувано докази від КП «ХБТІ» ХОР, підготовче засідання відкладено на 14.07.2021 року.

08.07.2021 року від КП «ХБТІ» Хор до суду надійшли витребувані судом докази.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 15.09.2021 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 18.10.2021 року.

У зв`язку із неявкою сторони позивача підготовче засідання відкладено на 01.11.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці справа не розглядалася, підготовче засідання призначено на 15.11.2021 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено 30.11.2021 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 09.12.2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача Біла Т. В. діючи в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке просив вирішити без його участі.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подане стороною позивачча, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до виконавчого комітету Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, б. 37) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах