Ухвала суду № 101775711, 09.12.2021, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/130/21

Провадження № 1-кп/651/38/21

У Х В А Л А

іменем України

09.12.2021 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря Бедюх А.В.

прокурора Філімоненка В.В. обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Антипенка В.П.

судового розпорядника Шарової К.Ю.

розглядаючи у відкритому засіданні в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького (Каховського) району Херсонської області клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №12021231110000005 від 30.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року до 5 років позбавлення волі, 08.10.2020 року звільненого з Північної виправної колонії (№90) по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12021231110000005 від 30.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року до 5 років позбавлення волі, 08.10.2020 року звільненим з Північної виправної колонії (№90) по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв корисливий злочин.

Так, він 29.01.2021 року близько 23:00 години за попередньою змовою та за ініціативою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута, який було здійснено ОСОБА_1 , проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , звідки близько 23:10 години 29.01.2021 року здійснили угон мотоцикла «Дніпро-11» державний номер НОМЕР_1 червоно-чорного кольору з боковим причепом, 1989 року виготовлення, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викотивши його з приміщення гаражу та двору, використовуючи його у подальшому на власний розсуд, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення та прокотивши більше одного кілометра, залишили його навпроти будинку АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом та позбавили потерпілого ОСОБА_3 права користування та розпоряджання даним мотоциклом.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання 19.04.2021 року, 27.05.2021 року, 23.06.2021 року, 19.08.2021, 03.09.2021 року та 19.10.2021 року не з`явився без поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення даного судового засідання, тому суд ухвалами від 19.08.2021 року та 03.09.2021 року застосував до обвинуваченого ОСОБА_1 привід, який не виконано з причини відсутності обвинуваченого за місцем проживання.

Крім того, ухвалою суду від 19.10.2021 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу з метою запобігання перешкоджання судовому розгляду та переховування від суду, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово ухилився від явки до суду, тим самим перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні 29.10.2021 року прокурор повідомила, що ухвала суду від 19.10.2021 року до цих пір не виконана, оскільки точне місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме та встановити його неможливо. Тому ухвалою від 29.10.2021 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

09.12.2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано органами поліції та доставлено в приміщення суду в порядку виконання ухвали від 19.10.2021 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з цим провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання на 19.00 годину 09.12.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 25.02.2021 року відносно ОСОБА_1 Великолепетиським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 25.04.2021 року. Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не запобігло настанню вищевказаного ризику, зокрема неявка до суду для розгляду справи по суті. 26.02.2021 року обвинувальний акт направлено для розгляду по суті справи до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області. На сьогодні підготовче засідання не проведено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання та оголошенням його в розшук.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам останнього переховуватись від суду, оскільки він не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, характеризується посередньо, а також недопущення незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_1 на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 є наявність обвинувального акту у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, а також наявність вищезазначених ризиків, що є достатнім для того, щоб вважати, що незастосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти відповідним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив та просив обмежитись застосуванням у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого Антипенко Віктор Павлович в судовому засіданні заявив, що з юридичної точки зору в результаті вивчення тих документальних доказів, які маються в матеріалах кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, при цьому, документи на підтвердження наявності причин неможливості з`явлення до суду жодного разу не надав, починаючи з 29.10.2021 року перебував у розшуку, він вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, можливо обмежитись застосуванням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 . запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, та врахувавши позицію учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) недотримання обвинуваченим умов застосованого раніше запобіжного заходу; 10) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює обвинувачений.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого у судові засідання, що викликало необхідність застосування приводів та оголошення його в розшук, з метою попередження перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення тяганини по розгляду справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Слід зауважити, що за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами п.п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, максимальний розмір якої наразі складає 198480 грн. 00 коп..

При визначенні розміру застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із урахуванням вищевикладених даних про особу обвинуваченого, вищевикладеної позиції захисту з цього приводу, суд вважає за необхідне, доцільне, та достатнє визначити ОСОБА_1 заставу відповідно в сумі 49620 гривень 00 копійок.

Слід зауважити, що за приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 207, 208 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури про обрання у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року до 5 років позбавлення волі, 08.10.2020 року звільненого з Північної виправної колонії (№90) по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме: розрахунковий рахунок UA968201720355209001000001110 , МФО:820172, Код ЕДРПОУ:26283946 , Банк:ДКСУ, м. Київ, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.02.2022 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території місця проживання без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою суду; утримуватись від спілкування зі свідками по справі; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.02.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області на протязі 5 діб з моменту її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний