Рішення № 1017757, 17.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2007

Справа №2-9/11393-2007

За позовом Совєтської районної санітарно-епідеміологічної станції, смт. Совєтський

до відповідача Комунального підприємства Совєтської селищної Ради "Водоканал", смт Совєтський

Про стягнення 12 213,07 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Крилов В.В. – юр/к, дов. пост. від 10.09.2007 р.

Відповідач - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 12 213,07 грн. заборгованості.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, від нього надійшло клопотання від 17.09.07р. про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.11.2005 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір на виконання робіт.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання виконати для відповідача роботи (послуги) по короткому хімічному і бактеріологічному аналізу питної води з свердловин, водонапірних башт і розподільної мережі, що обслуговуються відповідачем, а відповідач зобов'язався прийняти роботи (послуги) і сплатити їх, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що вартість всіх робіт складає 10453,46грн.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється після оформлення здачі – приймання робот у момент видачі заробітної плати по місту роботи..

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, що підтверджується підтверджуємо: протоколом дослідження питної води №1-3 від 28.12.2005р., протоколом дослідження питної води № 93-96 від 02.03.2006р.; протоколом дослідження питної води № 98-102 від 13.03.2006р.; протоколом дослідження питної води № 257 - 258 від 19.04.2006р.; протоколом дослідження питної води № 262 - 267 від 20.04.2006р.; протоколом дослідження питної води № 350 - 351 від 06.06.2006р.; протоколом дослідження питної води № 347 - 349 від 06.06.2006р.; протоколом дослідження питної води № 292 від 19.06.2006р.; протоколом дослідження питної води № 433 - 436 від 21.07.2006р.; протоколом дослідження питної води № 443 - 447 від 27.07.2006р.; протоколом дослідження питної води № 439-442 від 27.07.2006р.; протоколом дослідження питної води № 443-447 від 27.07.2006р.; протоколом дослідження питної води № 458 від 02.08.2006р.; протоколом досліджень питної води № 467 від 18.08.2006р.; протоколом дослідження питної води № 546-547 від 28.09.2006р.; протоколом дослідження питної води № 586 від 12.10.2006р.; протоколом дослідження питної води № 605 від 23.10.2006р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів розрахунки за надані послуги не повністю.

Згідно складеного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 06.08.2007р., за станом на 01.07.2007р. сума заборгованості відповідача складає 12213,07 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 01.07.2007р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 17.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Совєтської селищної Ради "Водоканал", 97200, АР Крим п. Совєтський вул. Первомайська,1а, (р/р відсутній, ЄДРПОУ 32672611) на користь Совєтської районної санітарно-епідеміологічної станції, 97200 АР Крим п. Совєтський вул. Пролетарська, 10, (р/р відсутній, ЄДРПОУ 02007354) 12213,07 грн. основного боргу, 122,13 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.