Рішення № 1017750, 18.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2007

Справа №2-1/10725-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, ідентифікаційний код 33498176)

До відповідача Служби автомобільних доріг в АР Крим (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, ідентифікаційний код 24407290)

Про відміну торгів

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим

Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – Польшина І. Г., довіреність у справі

Сутність справи:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить відмінити торги на закупівлю: роботи по завершенню будівництва мостового перехову на 54 км. автомобільного шляху Сімферополь-Ялта-Севастополь (оголошення №14005607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №14 (85) від 02.04.2007р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем на стадії призначення торгів вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Так, позивач, зокрема, вважає, що у порушення п. 6 ст. 21 зазначеного Закону тендерна документація погоджена лише головою тендерного комітету, а не всіма членами тендерного комітету. Крім того, позивач у позовній заяві, посилається на положення ст. 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» замовником витребувані документи на підтвердження кваліфікаційного рівня учасників тендеру, які не передбачені вказаною статтею. В порушення вимог п. 7 ст. 26 Закону у п. 21 тендерної документації до критеріїв оцінки не включено строк виконання робіт. Крім того, на думку позивача, у порушення ч. 1 ст. 26-1 Закону у п. 23 тендерної документації не визначений спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань координації закупівель, товарів, робіт і послуг, в порушення вимог ч. 2 ст. 34 Закону України до основних умов, які обов’язково будуть включені до договору про закупівлю не включено істотних умов договору, а саме: можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, зокрема, відповідач у відзиві на позов зазначив, що можливість витребування замовником документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам встановлена ст. 16-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Можливість витребування додаткових документів, які мають бути додані до тендерної документації, на думку відповідача, не суперечить положенням ч. 1 ст. 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», обсяг документів, встановленої тендерною документацією є необхідним для учасників тендеру та його перелік залежить від умов тендеру, викладених у тендерної документації, яка надається замовником. Щодо затвердження тендерної документації, відповідач зазначив, що така документація була затвердження протоколом засідання тендерного комітету шляхом прийняття відповідного рішення. Отже, на думку відповідача, будь-яких порушень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» на стадії затвердження тендерної документації відповідачем припущено не було. Щодо порушень п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», на які посилається позивач зі спору, відповідач зазначив, що в п.п. 21.2 п. 21 тендерної документації зазначено, що під час оцінки замовником пропозицій використовуються критерії та методика, визначені в Додатку 4, за яким оцінка тендерних пропозицій здійснюється, зокрема, на підставі строку виконання робіт та гарантійного строку на виконані роботи.

18.09.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від відповідача про припинення провадження по справі у порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене клопотання мотивоване тим, що у позивача у розумінні Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» відсутнє право на оскарження торгів з закупівлі робіт за державні кошти.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Згідно положенням п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню у випадку, якщо відсутній предмет спору. Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, у випадку звернення особи до суду, згідно встановленої підсудності, суд розглядає позовні вимоги по суті, у разі, якщо відсутні підстави для припинення провадження по справі або залишення позову без розгляду. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір та зі змісту п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ст. 124 Конституції України вбачається, що не є підставою припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору наявність або відсутність права суб’єкту звертатися до суду, оскільки право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є конституційним правом.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача.

Позивач у судове засідання, яке відбулося 18.09.2007р., явку представника не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів по справі суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд –

Встановив:

Згідно положення про Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, затвердженому Наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004р. №370, Служба автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим є державною організацією із правами юридичної особи, яка належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними договорами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за №14 (85) від 02.04.2007р. було надано оголошення №14005607 щодо проведення замовником – Служби автомобільних доріг в Автономної Республіці Крим закупівлі робіт завершення будівництва мостового переходу на 54 км автошляху Сімферополь-Ялта-Севастополь за процедурою відкритих торгів зі зменшенням ціни.

Наказом Служби автомобільних доріг в АР Крим від 10.10.2006р. №124 «Про створення тендерного комітету при службі автомобільних доріг в АР Крим» у зв’язку зі змінами в кадровому складі служби автомобільних доріг в АР Крим, змінами функціональних повноважень робітників та керуючись Законом України «Про державну закупівлю товарів, робіт и послуг за державні кошти» був створений постійно діючий комітет Служби автомобільних доріг в АР Крим для організації та проведення тендерів. У наступному склад тендерного комітету змінювався у зв’язку зі змінами у кадровому складі Служби автомобільних доріг в АР Крим.

Положення про тендерний комітет Служби автомобільних доріг в АР Крим було затверджено начальником служби автомобільних доріг в АР Крим 22.03.2007р.

Замовником на засіданні тендерного комітету відповідно до протоколу №40 від 13.03.2007р. була затверджена тендерна документація на закупівлі «Завершення будівництва мостового переходу на 54 км мостового переходу автомобільної дороги Сімферополь-Ялта-Севастополь», наведене спростовує висновки позивача з дійсного спору щодо недотримання Службою автомобільних доріг АР Крим в частині затвердження тендерної документації лише головою тендерного комітету, а не тендерним комітетом. Так, відповідно до положень п. 6 ст. 12 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт и послуг за державні кошти» рішення комітету оформляється протоколом, який підписується усіма членами тендерного комітету, що брали участь у голосуванні.

Таким чином, протокол засідання тендерного комітету №40 від 13.03.2007р. є відповідним доказом із затвердження тендерним комітетом тендерної документації із закупівлі робіт на завершення будівництва мостового переходу 54 км. автомобільної дороги Сімферополь-Ялта-Севастополь».

Отже, вимоги п. 6 ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» в частині затвердження тендерної документації тендерним комітетом не були порушені замовником.

Стосовно порушень замовником вимог ст. 15 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в частині витребування замовником певної документації на підтвердження учасниками кваліфікаційних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень п. 1 ст. 15 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідальність кваліфікаційним вимогам, якими, зокрема можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності, у випадках, передбачених законодавством; наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків та зборів, які передбачені законодавством; провадження учасниками господарської діяльності, яка передбачена їх статутом; відсутність рішення про визнання у встановленому законом порядку учасників банкрутами чи порушення щодо них справ про банкрутство.

Одночасно, відповідно до додатку №2 тендерної документації згідно п. 6 Замовник зобов’язав учасників надати довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про підприємство (юридична та фактична адреса, телефон, факс, телефон та факс для контактів, керівництво, ім’я, посада, телефон для контактів, форма власності та юридичний статус, організаційно-правова форма).

Суд не може погодитися із твердженням позивача щодо того, що витребування зазначених документів є порушенням положень Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ст. 15 зазначеного Закону кваліфікаційні вимоги встановлюються тендерною документацією, крім того згідно п. 3 ст. 15 Закону замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників тендеру.

Щодо вичерпності кваліфікаційних вимог, перелічених у ст. 15 Закону, слід зазначити, що зі змісту наведеної статті вбачається, що зазначений перелік не є вичерпним, оскільки законодавцем встановлені лише загальні вимоги із прямою вказівкою на таке, шляхом зазначення в абз. 1 ст. 15 Закону «Такими вимогами можуть бути:..» із визначенням подальшого переліку документів, які замовник може вимагати від учасників тендеру. Викладене, знаходить своє відображення у ч. 1 ст. 21 Закону, згідно якого, тендерна документація має містити перелік критеріїв, які встановлюються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, що, на думку суду, свідчить, зокрема, про встановлення права тендерного комітету формувати перелік кваліфікаційних вимог відповідно до положень зазначеного закону.

Отже, Законом встановлена можливість визначення й інших кваліфікаційних вимог учасників тендеру, які замовник може поставити за винятком вимог, які є дискримінаційними.

Суд не вважає витребування замовником документів, на підтвердження статусу учасника тендерної процедури, а саме, відповідних довідок та контактних телефонів, адрес, тощо, вимогами, які носять дискримінаційний характер. Здебільшого, вважає за необхідне зазначити, що позивачем за позовом не зазначено, у чому саме полягає дискримінація учасників тендеру у разі витребування замовником документів такого характеру.

Суд дослідив тендерну документацію на предмет порушення замовником п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в частині включення до критеріїв оцінки строку виконання робіт та встановив наступне.

Згідно п.п. 21.2 п. 21 тендерної документації встановлено, що під час оцінки замовником пропозицій використовуються критерії та методика, визначені у Додатку №4. У свою чергу, у додатку №4 тендерної документації зазначено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється меж іншим й відповідно до таких критеріїв запропонованого гарантійного строку на роботи та строку виконання робіт, тощо, які оцінюються за максимальною кількістю балів – «10».

Отже, зазначене спростовує твердження позивача зі спору щодо порушення замовником п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Стосовно порушень замовником положень ст. 26-1 Закону, судом була досліджена тендерна документація та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 26-1 Закону інформація щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору про закупівлю особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Антимонопольному комітету України, Комісії, Тендерній палаті України, суду або для розгляду скарги.

Згідно п. 23 тендерної документації інформація щодо розгляду, оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключено Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, тендерній палаті України або суду, у порядку . передбаченому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ст. 21 Закону України встановлений перелік умов, які має містити тендерна документація, при цьому, ані зазначеною статтею, ані статтею 26-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» не міститься вимог щодо визначення у тендерній документації спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт и послуг.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності у тендерної документації положень щодо обов’язкових умов договору в часині можливості зменшення обсягів закупівель залежно від реального фінансування видатків у порушення вимог ст. 34 Закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 34 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлені вимоги щодо договору на закупівлю, укладеного за результатами проведеного тендеру.

При цьому, зазначеною нормою встановлено, що замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна документація повинна містити зазначення основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Слід зазначити, що у додатку до тендерної документації до основних умов договору включено й право замовника відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (реконструкції об’єкту), оплативши підрядникові виконану частину роботи з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Таким чином, на думку суду, не вбачається допущення відповідачем по справі будь-яких порушень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при складенні тендерної документації.

Додатково слід зазначити, що у виконання положень ст. 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» протокол розкриття тендерних пропозицій №49 від 17.04.2007р. був направлений на адресу Тендерної палати України 19.04.2007р., що зокрема, підтверджується виписом з журналу вихідної кореспонденції Служби автомобільних доріг АР Крим та службовою запискою начальник Тендерно-торгового відділу Служба автомобільних доріг АР Крим. Таким чином, зазначений протокол був направлений до Тендерної палати України у паперовому вигляді та через електрону пошту.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.