Постанова № 10177223, 14.06.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-2021/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріМельничук В.В.

за участі представників

позивача

відповідачаПовх Р.В.

Біляк Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про скасування Першої податкової вимоги № 3091/10/24-2 від 10.02.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальта Лтд» звернулося з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просить скасувати першу податкову вимогу №3091/10/24-2 від 10 лютого 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на день винесення спірної податкової вимоги триває судове оскарження податкових повідомлень - рішень №0002302301/0/7506 та №0002292301/0/7507 від 10 вересня 2008р., яким податковий орган визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, де просив скасувати першу податкову вимогу №3091/10/24-2 від 10 лютого 2010 року та другу податкову вимогу №2/284 від 15 березня 2010 року, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ДПІ у м. Хмельницькому була проведена виїзна планова перевірка, в результаті якої було складено Акт перевірки № 8092/23-4/32342398 від 01.09.2008р. та податкові повідомлення-рішення № 0002302301/0/7506 (щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1 022 179,00 гри. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 204436,00 грн.) та № 0002292301/0/7507 від 10.09.2008р. (стосовно визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 841 667,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 420 834,00 грн.).

Не погоджуючись зі змістом Акту перевірки № 8092/23-4/32342398 від 01.09.2008р. та вище вказаних податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Мальта Лтд» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про скасування винесених ДПІ у м. Хмельницькому вказаних податкових повідомлень-рішень.

06 листопада 2008 року Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду було задоволено позовну заяву ТОВ «Мальта Лтд» про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому №0002302301/0/7506 від 10.09.2008р. та №0002292301/0/7507 від 10.09.2008р.

Не погоджуючись з Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2008р., ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену вище Постанову та прийняти нове рішення по справі.

14 грудня 2009 року Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду було скасовано Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2008р.

18 січня 2010р. ТОВ «Мальта ЛТД» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009р.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з п.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до п.п.5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами " № 2181-ІП від 21.12.2000р. день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкові зобов'язання, визначені у податкових повідомлень - рішеннях Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0002302301/0/7506 та №0002292301/0/7507 від 10 вересня 2008р., вважаються узгодженими з дня проголошення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду 14.12.2009 року.

Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» передбачено, що, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2. ст.6 податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Оскільки позивачем самостійно в установлений термін не було сплачено суму боргу, податковим органом була направлена, а ТОВ «Мальта ЛТД» отримана поштою 12.02.2010 року перша податкова вимога від 10.02.2010р. №3091/10/24-2, а 15.03.2010 року отримана друга податкова вимога №2/284 від 15.03.2010р., що підтверджується письмовими поясненнями позивача в адміністративному позові.

Згідно з п.п 4.1. п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.01р. №266 зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.07.2001 р. за №595/578 податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 2 квітня 1999 року N 174 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 травня 1999року за N 304/3597.

Перша податкова вимога від 10.02.2010р. №3091/10/24-2 та друга податкова вимога від 15.03.2010р. №2/284 були сформовані з дотриманням вищевказаних вимог.

Посилання позивача на те, що податкові зобов'язання є неузгодженими внаслідок подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України судом до уваги не приймається виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Позивач розгляд справи по суті пов'язує з моментом прийняття кінцевого рішення у справі, коли ним буде вичерпано всі засоби захисту, передбачені судовою системою, вказує на те, що всіма судовими інстанціями включно до Вищого адміністративного суду України всі адміністративні справи розглядають ся по суті.

Проте, позивачем не взято до уваги положення ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Діючим законодавством не передбачено те, що подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України призупиняє дію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009 р. по справі №22-а-19022/08. Доказів того, що відповідно до ст. 215 КАС України касаційною інстанцією вирішено питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується сторонами суду не надано.

В разі скасування чи зміни судом рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання (пені, штрафних санкцій) відповідно до п. «в»п.7.1 ст. 7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року N 266 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за N 595/5786 податкова вимога буде вважатися відкликаною.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, здійснюючи дії щодо вручення першої та другої податкової вимоги податковий орган діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про скасування першої податкової вимоги №3091/10/24-2 від 10 лютого 2010 року та другої податкової вимоги № 2/284 від 15 березня 2010 року щодо податкового боргу ТОВ «Мальта Лтд» є необґрунтованими і такими, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта Лтд» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування першої податкової вимоги №3091/10/24-2 від 10 лютого 2010 року та другої податкової вимоги №2/284 від 15 березня 2010 року відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >О.О. Михайлов

< для копії >< для копії >