Вирок № 101771332, 09.12.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1345/21

Номер провадження 1-кп/728/128/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270310000199 від 7 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Рубіжне Луганської області, жителя АДРЕСА_2 , працює помічником оператора АЗС «ВОГ», освіта професійно-технічна, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Лисуна С.І.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 7 травня 2021 року близько 3 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 , перебуваючи в полі між с. Варварівка та с. Фастовці Ніжинського району Чернігівської області, під час посівних робіт, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з місця зберігання викрали 8 мішків посівної кукурудзи марки «Limagrain LG 30315», що належить ФГ « ОСОБА_3 », вартістю 2344 грн. 84 коп. за один мішок, якими розпорядилися на свій розсуд, чим завдали вищевказаному господарству матеріальних збитків на загальну суму 21103 грн. 56 коп.

ІІ. Позиція обвинувачених

2. Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що вони з ОСОБА_2 заступили на зміну на посівні роботи в полі і йому прийшла ідея вкрасти кукурудзу, яку продати. Він домовився з напарником та запропонував ОСОБА_2 заробити грошей шляхом викрадення кукурудзи.

Вони розподілили ролі та загрузили кукурудзу, яку після цього вивезли. Це відбувалося в с. Фастовці. Його дії свідчили і були зрозумілими, що вони за домовленістю будуть скоювати крадіжку, на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 був за кермом. ОСОБА_1 зателефонував товаришам, щоб прийшли та забрали кукурудзу.

Вони викрали 8 мішків і 9 був порваний. Планували продати кукурудзу і кошти розділили, з чим погоджувався і ОСОБА_2 . Кому саме планували продати кукурудзу не домовлялися, оскільки не знали, кому будуть продавати.

Обвинувачений зазначив, що в обвинувальному акті час, місце і обставини викладені правильно. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

3. Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився давати показання в судовому засіданні.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Представник потерпілого Лиштван А.В. в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали водіями сільськогосподарської техніки. В нічний час вони розпили спирті напої і за допомогою автомобіля «Камаз» викрали посадковий матеріал, а саме, 13 мішків кукурудзи. ОСОБА_2 попередньо домовився з ОСОБА_1 , вони самі це йому пояснювали, яким чином здійснювали крадіжку.

Свідок прибув на місце події, бачив розсипану кукурудзу. На місці він почав з`ясовувати, звідки взялася кукурудза, були сліди від автомобілів «Камаз» та «Зіл», на яких працював ОСОБА_2 .

Кількість викраденого була перерахована при участі агронома, також проводилась перевірка кількості мішків, серії та номеру.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачені працювали у них водіями. Близько 6 ранку зателефонував директор ОСОБА_3 , сказав куди під`їхати. Вони побачили розсипану кукурудзу, там був з`їзд автомобіля. Директор запитував у водіїв, чи вони були, а вони відмовлялися, а потім приїхала поліція. Виявили, що не вистачає 13 мішків кукурудзи. Водії це обвинувачені, вони приймали участь у посівній роботі, за ними були закріплені різні автомобілі. За ОСОБА_1 – «Камаз», за ОСОБА_2 – «Зіл». Вони займалися завантаженням посівного матеріалу та добрив. На них впала підозра у крадіжці. Обвинувачені в його присутності відмовилися, а потім викликали поліцію. Потім хлопці зізналися і агрономи перерахували посівну одиницю.

6. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_6 і попросив перевезти кукурудзу і вони з ним поїхали до поля. Кукурудза лежала на обочині. Вони закинули кукурудзу і поїхали до м. Бахмач. По дорозі подзвонив ОСОБА_1 до ОСОБА_6 і попросив вигрузити кукурудзу. Це відбувалося вночі. Кукурудзу потрібно було довести до ОСОБА_1 додому, але вони її не довезли і вигрузили, оскільки їм сказав ОСОБА_1 по телефону. свідок обвинувачених не бачив.

7. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб він йому допоміг. Він попросив свого двоюрідного брата поїхати забрати кукурудзу. Вони поїхали і забрали кукурудзу, яка лежала біля поля. Вони забрали її і поїхали д м. Бахмач. Коли вони їхали, їм зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб вони вигрузили кукурудзу і додому не везли. Це було вночі. Точно не пам`ятає, скільки було мішків кукурудзи, десь більше 5. Він обвинувачених не бачив. Він спілкувався з ОСОБА_1 по телефону.

8. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем і десь в травні, коли була посівна, мимо них проїхав завантажений автомобіль «Камаз», а потім гідрокран. Це було вночі. На другий день приїхало керівництво та викликали поліцію. На гідрокрані працює ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 на «Камазі». Гідрокран заїжджав на територію, а «Камаз» ні. Другий «Камаз» виїжджав з території, водієм був ОСОБА_1 . Обвинувачені разом виїхали з території, кожен своїм автомобілем.

9. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 7 травня 2021 року (а.с.к.п.7), яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення.

10. Протокол огляду місця події від 7 травня 2021 року (а.с.к.п.9-21), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, було оглянуто місце події – ділянку території, яка розташована на асфальтній дорозі на полі між с. Первомайське та с. Осинівка неподалік відділення ФГ «Булах» поблизу з лісопосадкою. На узбіччі асфальтного покриття виявлено два сліди транспортного засобу (протекторів шин бігової доріжки). В напрямку с. Першотравневе маються сліди бігових доріжок іншого транспортного засобу. На асфальтному покритті виявлено посівний матеріал кукурудзи червоного кольору.

В ході огляду місця події було вилучено зразок посівного матеріалу кукурудзи та 3 сліди транспортного засобу. Проведено відповідне фотографування.

11. Постанова від 7 травня 2021 року (а.с.к.п.22), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом зразок посівного матеріалу кукурудзи.

12. Протокол огляду місця події від 7 травня 2021 року (а.с.к.п.24-43), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події – поля, що знаходиться між с. Зеленівка та с. Мартинівка на дорозі оглянуто автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненими колесами, а саме, на колесах мається нашарування ґрунту на протекторах шин. На землі поблизу лівого переднього колеса автомобіля виявлено мобільний телефон з написом S-TELL з пошкодженим екраном в неробочому стані, який було вилучено.

В подальшому було оглянуто автомобіль «Зіл» без номерних знаків з гідрокраном на кузові, який знаходився поряд з автомобілем Камаз.

Далі було оглянуто автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився поряд. В його кузові знаходяться мішки з кукурудзою та добривом. З мішка кукурудзи було вилучено частину зерна. Проведено відповідне фотографування.

13. Постанова від 7 травня 2021 року (а.с.к.п.44), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами зразок посівного матеріалу у двох паперових пакетах та мобільний телефон марки S-TELL.

14. Протокол огляду місця події від 8 травня 2021 року (а.с.к.п.46-50), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події – узбіччя дороги між м. Бахмач та с. Піски неподалік Бахмацького міського сміттєзвалища в чагарниках в кущах виявлено 8 мішків паперових з вмістом кукурудзи, накритих мішковиною білого кольору, з яких 7 мішків в запакованому вигляді та 1 мішок в розірваному вигляді. Мішки лежать на мішковині білого кольору, на якій мається зерно кукурудзи, зразок якого було вилучено. Проведено відповідне фотографування.

15. Постанова від 8 травня 2021 року (а.с.к.п.51), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами вісім мішків посівної кукурудзи.

16. Висновок судової товарознавчої експертизи від 24 червня 2021 року № СЕ-19/125-21/5528-ТВ (а.с.к.п.68-70), зміст якого відповідає статті 102 КПК і згідно із яким ринкова вартість одного мішка насіння кукурудзи LG 30315 (ЛГ 30315) Limagrain (Лімагрейн) станом на 7 травня 2021 року могла становити 2344 грн. 84 коп. (дві тисячі триста сорок чотири гривень 84 копійки).

17. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичною особи серії А00 № 100027 (а.с.к.п.75), Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.к.п.76-84), Статут (а.с.к.п.85-102), Довідка № 39 від 7 травня 2021 року (а.с.к.п.73), які відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують що ФГ «Булах Василь Миколайович» являється юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

18. Протокол проведення слідчого експерименту від 29 червня 2021 року (а.с.к.п.125-126), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до статті 240 КПК, наданих на досудовому розслідуванні.

19. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.к.п.103, 127-128, 131, 133-136, 138, 140).

20. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.к.п.107, 115, 118, 120).

21.Повідомлення про підозру ОСОБА_2 (а.с.к.п.111-112), яке відповідно до статей 276-278 КПК було вручено останньому.

22. Надана стороною захисту постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2

V. Оцінка Суду

23. Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 2,4, 5-20).

24. З іншої сторони обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю (див. пункт 2).

25. Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав повністю, відмовився давати показання (див. пункт 3).

26. Захисник навів такі обставини для виправдання:

- обвинувачення ґрунтується на припущеннях і докази не містять даних про винуватість ОСОБА_2 ;

- повідомлення про підозру відрізняється від обвинувачення;

- належність і точна вартість викраденого по справі не встановлена.

27. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

28. Згідно із показаннями представника потерпілого (див. пункт 4) мало місце викрадення кукурудзи в ФГ «Булах» (див. пункт 17), у зв`язку із чим було подано заяву про вчинення злочину та розпочато кримінальне провадження (див. пункт 9).

29. Сторона обвинувачення надала докази, які підтверджують встановлення місця вчинення злочину і виявлення його слідів (див. пункти 10, 12, 14), що узгоджується із показаннями свідків обвинувачення, які підтвердили, що обвинувачені працювали в день крадіжки, мали у користуванні транспорт і використали його (див. пункти 5,8).

30. Вартість викраденого підтверджується відповідним висновком експертизи (див. пункт 16), але згідно із дослідженими доказами (див. пункти 2,14) його кількість є меншою ніж зазначено в обвинувальному акті, що відображено у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).

31. Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розповів обставини вчиненого, також зазначив, як вони домовились із ОСОБА_2 про вчинення крадіжки і здійснили її (див. пункт 2). Такі показання були зазначені ним і під час проведення слідчого експерименту (див. пункт 18).

32. Наведені показання узгоджуються із вказаними вище доказами (див. пункти 28-31) і підтверджують вину ОСОБА_1 , який будь-яких обставин не повідомив скориставшись своїм конституційним правом не свідчити проти себе (див. пункт 3) і усунувся від обстоювання своєї правової позиції (стаття 22 КПК).

33. Посилання сторони захисту на постанову у справі про адміністративне правопорушення (див. пункти 22, 26) не можуть бути підставою для виправдання від обвинувачення в крадіжці, оскільки дані обставини не досліджувались при вирішені питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

34.Зауваження захисника про не встановлення переліку викраденого і його належність ФГ «Булах» (див. пункт 26) спростовуються заявою про вчинення крадіжки (див. пункт 9), довідкою ФГ «Булах», показаннями працівників ФГ «Булах» (див. пункти 4-5, 8, 17), які підтверджують належність викраденого, проведення його перерахунку та передання майна потерпілій стороні (див. пункти 11, 13, 15).

35. Позиція сторони захисту про обов`язковість призначення експертизи спростовується змістом статі 242 КПК та правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18) і яка полягає в тому, що імперативність пункту 6 частини другої статті 242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер.

36. Доводи захисту щодо невідповідності повідомлення про підозру обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в даних правовідносинах не можуть бути підставою для виправдання ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Повідомлення про підозру та обвинувачення є різними за своєю правовою природою, кожна з яких характерна для відповідної стадії кримінального процесу і вони пов`язані із забезпеченням права на захист особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозра це обґрунтоване припущення про вчинення особою кримінального правопорушення. Обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності, після якого проводиться досудове розслідування, встановлюються нові факти, збираються докази тощо.

В повідомленні про підозру вимагається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (пункт 6 частини першої статті 277 КПК), а в обвинувальному акті він має бути повним (пункт 5 частини другої статті 291 КПК).

В даній справі в повідомлені про підозру було зазначено фактичні обставини вчиненого та правову кваліфікацію, воно було вручено обвинуваченому і захиснику, які мали можливість захищатись.

В подальшому більш детально обвинувачення було викладено в обвинувальному акті, в якому відрізнялась кількість викрадених мішків, обвинувачений і захисник отримали відповідні копії, не висловили зауважень і мали можливість захищатись від пред`явленого обвинувачення, яке згідно із їх твердженнями в підготовчому судовому засіданні є зрозумілим.

У зв`язку із чим наведені захисником розбіжності не порушують права на захист обвинуваченого і не є причинами неконкретності пред`явленого обвинувачення.

37. Співставлення «двох протилежних позицій» підтвердило позицію сторони обвинувачення, яка виконала свій обов`язок по доведенню винуватості «поза розумним сумнівом».

38. Отже, Суд знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

39. Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

40. Також правильною є кваліфікація і дій ОСОБА_2 за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

41. Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання

42. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

42.1.При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

42.2.Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення інкримінованого діяння, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_1 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

43. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

44. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_1 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

44.1.класифікацію кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

44.2.враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

44.3.особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

44.4.наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;

44.5.наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують;

44.6.те, що він судимості не має;

44.7.зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

45. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

46. Проте, враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

47. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

48. Також за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

49. В даних правовідносинах відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

50. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_1 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

51. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

52. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

53. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

54. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_2 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

54.1.класифікацію кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

54.2.враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

54.3.особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей;

54.4.наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;

54.5.відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

54.6.те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

54.7.зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

55. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

56. Проте, враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

57. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

58. Також за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

59. В даних правовідносинах відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

60. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_2 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

61. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

62. Цивільний позов по справі не заявлявся.

63. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

64. Процесуальні витрати по справі в розмірі 514 грн. 86 коп. (п`ятост чотирнадцять гривень 86 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах відповідно до статті 124 КПК.

65. Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_1 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Стягнути з ОСОБА_1 257 грн. 43 коп. (двісті п`ятдесят сім гривень 43 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

6. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

7. ОСОБА_2 визнати винуватим за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

8. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

9. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_2 :

9.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

9.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

10. Початок іспитового строку ОСОБА_2 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

11. Стягнути з ОСОБА_2 257 грн. 43 коп. (двісті п`ятдесят сім гривень 43 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

12. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

13. Речові докази:

13.1. зразки посівного матеріалу кукурудзи, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; вісім мішків посівної кукурудзи, які передані на зберігання представнику потерпілого ФГ «Булах В.М.» – повернути ФГ «Булах В.М.», як власнику;

13.2. мобільний телефон марки S-TELL, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області – передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко